Mahallesi Rıhtım Caddesinde, 93 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın ön kısmındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Akbank logolu reklam panosu ile işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 57,291,10 TL ecrimisil bedelinin davacı tarafından gecikme cezası ile birlikte 86.844,48 TL olarak ödendiği, davacının ecrimisil işlemleriyle ilgili olarak davalıya haber verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, haber verilmesi halinde ecrimisil bedeliyle ilgili işlemlere davalı tarafından itiraz edilerek ecrimisil miktarının düşürülebileceği, fahiş hesaplanan ecrimisil bedelinin bilirkişilerce 38.336,78 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, gecikme nedeniyle ödenen faizden davacının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 38.336,78 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına, davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davanın KISMEN KABULÜNE; 2- 10.789,97 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Taraflar tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kısmen ret kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin düşük belirlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/507 ESAS 2018/682 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Uşak 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda ... köyü 1414 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı fiili kullanıcı olunmadığından bahisle tüketime dayalı tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti davacı bankaya ait olan taşınmazın elektrik aboneliği davacı banka adına oluşturulduktan sonra, taşınmazın davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye tapuda devir işlemi gerçekleştirildikten sonra tahahkuk edecek elektrik borcundan davacı bankanın sorumlu olup olmadığı, takip aşamasında ödenen bedelin istirdadına ilişkin talebe yönelik davanın İİK.'nun 72/7. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödenen bedelin istirdadını talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Diyarbakır İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı DEPSAŞ tarafından davacı banka aleyhine "........

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine değil meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bedeli peşin ödenen malın teslim edilmediği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, asıl davada davacı yana doğrudan mal tesliminin söz konusu olmadığını, davacının isteği doğrultusunda, ... ... Bölge Müdürlüğüne malın teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 103,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00....

Malik, malını haksız elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmüne amirdir. Diğer taraftan gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih, 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Maddesi kapsamında "--- tespit süreci' uyuşmazlığa uygulanmadığından haksız ödenen bedelin taraflarına iadesinin gerektiğini beyanla, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile; davalarının kabulü ile --- Sayılı dosyasına ---tarihinde ödemek zorunda kaldıkları --- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili bankaya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....