-TL ecrimisil bedeli de alındığını, ecrimisil işgal bedeli olup zaten söz konusu işyerinin kira bedeli ödendiğini, haksız yere müvekkilden ecrimisil bedeli alındığını, ayrıca ecrimisil bedelinin talebi için müvekkile ihbarname de gönderilmediğini, yapılan işlem bu yönüyle de usulsuz olduğunu, sözleşmede buna ilişkin bir ibarede mevcut olmadığını, zaten sözleşme süresince taşınmaz tahliye edilmiş olup müvekkil işgalci konumunda da olmadığını, müvekkilden haksız yere alınan 18.845,12.-TL ecrimisil bedeli ile müvekkil aleyhine davalı Belediye sebepsiz zenginleştiğini, işbu sebeple haksız yere alınan ecrimisil bedelinin ve işyerinde bulunan eşyaların iadesini talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek, dava konusu işyerinde bulunan müvekkile ait eşyaların aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin ödenmesine, davalı belediyeye ödenen 18.845,12....
Mahkemece; davanın kabulü ile, 300.549,73TL'nin ödeme tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.03.2015 tarih ve 2015/1030E – 4021K sayılı ilamı ile; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, dava konusu ödenen ecrimisil bedelinin davacı hesabına 19.07.2010 tarihinde geri yatırıldığını, bu nedenle, davanın konusuz kaldığını bildirdiği, mahkemece; davalı vekilinin dava dosyasına ibraz etmiş olduğu ödeme belgeleri ile banka hesabına yatırılan paranın ilgili bankadan hesap dökümleri temin edilerek, dava konusu alacağa ilişkin bir ödeme olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 04/03/2015 NUMARASI : 2013/76-2015/176 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
defterler sevk ve irsaliye faturaları ile açık olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye------- şartnamelerine ve projeye uygun olmayan mallar teslim ettiğini, ayıplı mal teslim etmeye çalışmış olması yetmemiş gibi, işi başka kişilere yaptırmaya çalıştığını, davacı şirketin nihai olarak sözleşmeyi fesh ederek bunu davalı tarafa bildirdiğini ancak davalı tarafın haksız olarak elde ettiği çekleri geri vermediğini, ---- bedelli çek -------- tarihinde bankaya ibraz edildiğini, cebri icra tehdidi altında bu çek bedelinin ödendiğini, davalı şirkete haksız ve sebepsiz ödenen bu çek bedelinin iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası yönünden, davacının davasının KISMEN KABULÜNE, a-29/08/2017- 29/08/2018 dönemi için 16.560,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-29/08/2018- 31/03/2019 dönemi için 12.872,00TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Birleşen Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/194 E. Sayılı dosyası yönünden, davacının davasının KISMEN KABULÜNE, a-Nisan 2019- Mart 2020 dönemi için 25.200,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Nisan 2020- Kasım 2020 dönemi için 17.707,00TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada ... 8. Asliye Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalılar tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazın ecrimisil bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin taşınmaz kira alacağına ilişkin olduğu ve davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında düzenlenmiş ya da sonradan muvafakat edilmiş bir kira akdi bulunmadığı, talebin ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde yapılan keşif sonrası başlangıç ecrimisil bedelinin taşınmazın özellikleri ve değerine etki edecek nitelikleri ile resen emsal araştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, belirlenen başlangıç ecrimisil miktarının ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle sonraki dönem ecrimisil bedellerinin hesaplandığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın yukarıda belirtilen ilkelere uygun olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, kiralanan yer için ödenen ecrimisil bedelinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı kiralanan yer için ödenen ecrimisil bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur....
Sarıyer ilçesi, Demirköy, 102 ve 103 parselde kayıtlı taşınmazların davalı tarafça haksız işgalinden dolayı şimdilik 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
