Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için davalının taşınmazı haksız olarak kullanması gerekli ve yeterlidir. Bu kapsamda, dava konusu taşınmazda fiilen el atılarak haksız olarak kullanılan kısma ilişkin dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra dava konusu taşınmazın fiilen el atıldığı tespit edilen bölümü yönünden ecrimisil bedelinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Mahkemece uyulan bozma kararı maddi hataya dayalı olup, maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar lehine usulî kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, davalı ......

Taşınmaz mal maliki, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların malik olduğunu, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını belirterek 27/10/2015 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için toplam 65.393,08TL ecrimisil bedelini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, ecrimisil talebinin yasaya aykırı olduğunu, öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması gerektiğini, imar planı uygulamaları sonucu kamu eline geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE ; 1- 11.549,77TL ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönemi itibari ile, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 ödenmesine, 2- 53.843,31TL ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönemi itibari ile, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T2 ödenmesine," karar verilmiştir....

Dava, davacı ... şirketinin ödediği sigorta bedelinin sigortalısından istirdatı talebine ilişkindir. BK.nun istirdat davasıyla ilgili olarak "MÜRURU ZAMAN" başlığını taşıyan 66. maddesinde "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur." denilmektedir. TTK.nun, sigorta şirketlerinin istirdat taleplerine ilişkin ve yine "MÜRURUZAMAN" başlığını taşıyan 1268. maddesinde ise; "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." hükmüne yer verilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.3.2. maddesine göre ise, sigortacı tarafından değeri ödenen taşıt, ödemeden sonra bulunursa, sigorta ettiren ve/veya sigortalı keyfiyeti derhal sigortacıya bildirmekle yükümlüdür....

Davalı satıcı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş, davacı ile dava dışı 3.kişi arasında görülen Meni Müdahale ve Ecrimisil davası sonucunda da davalının edimlerini yerine getiremeyeceği kesinleşmiştir.O nedenle davacı Meni Müdahale ve ecrimisil davasının kesinleştiği başka bir değişle ifanın imkansız hale geldiği tarihteki satıma konu taşınmazın rayiç bedelini davalıdan isteyebilir.Davalı da bu bedeli ödemekle yükümlüdür.Ne var ki davacı dava dilekçesinde taşınmaz için davalıya ödediği 13000 USD +1000 YTL satış bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur..Dava dilekçesinin 5.paragrafında özetle“…….,dava dışı 3.kişinin açtığı meni müdahale ve ecrimisil davasındaki,ecrimisil talebinin H.U.M.K 409 maddesi gereğince müracaata terkedilmiş ise de her an dava açılmasının mümkün olduğunu,bundan dolayı doğabilecek zararlar nedeniyle davalı şirkete karşı dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla ödenen meblağların ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte...

Davada, daha evvel ödenen ecrimisil bedeline işlemiş faiz alacağı talep edilmektedir.Faiz, asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. Ecrimisil davaları, 25.05.1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacı asıl alacak ile birlikte faiz talebinde bulunmamış, 16.11.2009 tarihli dava dilekçesi ile 30.04.2002-30.11.2004 arasında hesaplanan 543.881 TL ecrimisil bedeline (asıl alacağa) 19.06.2009 ödeme tarihinden geriye doğru 5 yıllık faiz talep etmektedir. Davacının bu talebi bahsi geçen İBK.na aykırıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep konusu ödenen ecrimisil bedelin fahiş olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davacı ... ..... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu parselin imar uygulaması sonucu müvekkili şirketin maliki bulunduğu parsellerden alınan düzenleme ortaklık paylarından ihdas edildiğini, taşınmazın haksız işgalinin söz konusu olmadığını, işgaliye bedelinin haksız olduğunu, müvekkilinin taşınmazdan yararlanmadığını, gelir elde etmediğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığını savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil talebi yönünden davacının asıl ve birleştirilen davalar yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği (DUY) hükümlerine göre hesaplayarak davacıya fatura ettiği ve davacı tarafından ödenen Mayıs 2008 dönemine ait sıfır bakiye düzeltme tutarının davacıdan haksız yere alındığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturanın usül ve yönetmeliğe uygun olduğunu, davacının daha önce de aynı konuya ilişkin olarak düzenlenen bir çok faturayı ödediğini, dava konusu fatura bedelinin de ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafından fazladan ödendiği tespit edilen 7.220,20 TL nafaka bedelinin Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2363 Esas sayılı dosyasında takibe konulan yardım nafakası borcundan mahsup edilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, reşit olan çocuk için fazladan ödenen iştirak nafakasının istirdatı davasıdır. İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İlk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır....