Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafından fazladan ödendiği tespit edilen 7.220,20 TL nafaka bedelinin Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2363 Esas sayılı dosyasında takibe konulan yardım nafakası borcundan mahsup edilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, reşit olan çocuk için fazladan ödenen iştirak nafakasının istirdatı davasıdır. İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İlk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep konusu ödenen ecrimisil bedelin fahiş olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davacı ... ..... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu parselin imar uygulaması sonucu müvekkili şirketin maliki bulunduğu parsellerden alınan düzenleme ortaklık paylarından ihdas edildiğini, taşınmazın haksız işgalinin söz konusu olmadığını, işgaliye bedelinin haksız olduğunu, müvekkilinin taşınmazdan yararlanmadığını, gelir elde etmediğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığını savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil talebi yönünden davacının asıl ve birleştirilen davalar yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ......
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de; eser sözleşmelerinin feshi halinde iş sahibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin istirdatını talep edebilir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/6321 Esas, 2014/145 Karar sayılı ilamı)....
İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, haksız hamile bedeli ödenen işbu çek bedelinin istirdat yoluyla iade edilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesi tarafından"..Dava, ödenen ecrimisil bedelinin rücuen tahsiline ilişkin olup, ecrimisil gerektiren haksız işgal ise bilindiği gibi bir haksız fiil türüdür. Dolayısıyla davada zamanaşımı hesaplaması 73. Maddeye göre yapılmalıdır. Buna göre, davada TBK daki 73. Maddeye göre zamanaşımı hesabı yapılmış olup, ecrimisilin vergi dairesine ödeme tarihi 06.08.2013 olup, dava ise 20.03.2019 yılında açılmıştır. Aynı şekilde davacının birlikte sorumlu olduğu kişileri (yani davalıları) öğrenme tarihi de en geç işbu ecrimisil ödemesinin yapılmış olduğu 06/08/2013 tarihidir. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte 73. Maddeye göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine.."karar verilmiştir....
eden davalının, taşınmaz kendisine aitmiş gibi hareket ederek gelir elde ettiğini, ödenmiş olan ecrimisil bedelinden haksız işgalci olarak davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin haksız işgal kastı olmadığını ve davalının taşınmazın mülkiyetinin kendisine aitmiş gibi kira sözleşmesi yapmasına dayanarak taşınmazın kullanımının haksız olmadığı göz önüne alındığında, müvvekili tarafından ödenmiş ecrimisil bedelinin, davalıdan rücuen tahsili için ilk derece mahkemesine başvurduklarını, dava sonucunda görevsizlik kararının verildiğini, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
eden davalının, taşınmaz kendisine aitmiş gibi hareket ederek gelir elde ettiğini, ödenmiş olan ecrimisil bedelinden haksız işgalci olarak davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin haksız işgal kastı olmadığını ve davalının taşınmazın mülkiyetinin kendisine aitmiş gibi kira sözleşmesi yapmasına dayanarak taşınmazın kullanımının haksız olmadığı göz önüne alındığında, müvvekili tarafından ödenmiş ecrimisil bedelinin, davalıdan rücuen tahsili için ilk derece mahkemesine başvurduklarını, dava sonucunda görevsizlik kararının verildiğini, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
