C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesi tarafından"..Dava, ödenen ecrimisil bedelinin rücuen tahsiline ilişkin olup, ecrimisil gerektiren haksız işgal ise bilindiği gibi bir haksız fiil türüdür. Dolayısıyla davada zamanaşımı hesaplaması 73. Maddeye göre yapılmalıdır. Buna göre, davada TBK daki 73. Maddeye göre zamanaşımı hesabı yapılmış olup, ecrimisilin vergi dairesine ödeme tarihi 06.08.2013 olup, dava ise 20.03.2019 yılında açılmıştır. Aynı şekilde davacının birlikte sorumlu olduğu kişileri (yani davalıları) öğrenme tarihi de en geç işbu ecrimisil ödemesinin yapılmış olduğu 06/08/2013 tarihidir. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte 73. Maddeye göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine.."karar verilmiştir....
eden davalının, taşınmaz kendisine aitmiş gibi hareket ederek gelir elde ettiğini, ödenmiş olan ecrimisil bedelinden haksız işgalci olarak davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin haksız işgal kastı olmadığını ve davalının taşınmazın mülkiyetinin kendisine aitmiş gibi kira sözleşmesi yapmasına dayanarak taşınmazın kullanımının haksız olmadığı göz önüne alındığında, müvvekili tarafından ödenmiş ecrimisil bedelinin, davalıdan rücuen tahsili için ilk derece mahkemesine başvurduklarını, dava sonucunda görevsizlik kararının verildiğini, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
eden davalının, taşınmaz kendisine aitmiş gibi hareket ederek gelir elde ettiğini, ödenmiş olan ecrimisil bedelinden haksız işgalci olarak davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin haksız işgal kastı olmadığını ve davalının taşınmazın mülkiyetinin kendisine aitmiş gibi kira sözleşmesi yapmasına dayanarak taşınmazın kullanımının haksız olmadığı göz önüne alındığında, müvvekili tarafından ödenmiş ecrimisil bedelinin, davalıdan rücuen tahsili için ilk derece mahkemesine başvurduklarını, dava sonucunda görevsizlik kararının verildiğini, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, haksız hamile bedeli ödenen işbu çek bedelinin istirdat yoluyla iade edilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; ......
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de; eser sözleşmelerinin feshi halinde iş sahibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin istirdatını talep edebilir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/6321 Esas, 2014/145 Karar sayılı ilamı)....
dava konusu taşınmazdaki haksız işgalleri sebebiyle 20.000 TL ecrimisil bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamaz. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Menfi tespit davası devam ederken, icra takibi konusu borcun bir kısmı ödenirse, menfi tespit davası, ödenen borç kesimi için (kısmî) istirdat davasına dönüşür; ödenmeyen borç kesimi için ise menfi tespit davası olarak kalmakta devam eder. Yani, bu halde menfî tespit davasına kısmî tespit davası ve kısmî istirdat davası olarak devam edilir. Mahkemece; verilen tedbir kararı gereği borçlu tarafından icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmediği, davanın istirdata dönüşmeduğu halde menfi tespit kararı verilmesi yerine istirdat kararı verilmesi, - İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 5.fıkrasına göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.”...
