İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Asıl davada: 1- Davanın Kısmen kabulü ile 3.025,21- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/370 Esas Sayılı Davasında: 1- Davanın kısmen kabulü ile; 1.767,61- TL'sinin 08/07/2015 tarihinden, 1.767,61- TL'sinin 08/07/2016 tarihinden, 1.767,61- TL'sinin 08/07/2017 tarihinden, 1.767,61- TL'sinin 07/07/2018 tarihinden, İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 7.070,45 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin istemin reddine Birleşen Lüleburgaz 2....
İcra İflas Kanunun 72.maddesinde, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceği, borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği açıklanmıştır. Haksız olarak ödenen alacaklarda istek halinde haksız ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı, elektrik aboneliğine ait borcun ödenmemiş olması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını öne sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, daha sonra yargılama sırasında 01.11.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu borcun ödediğini ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, haksız olarak ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ecrimisil talebinin reddine, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 110.340,18-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 E. sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulmuş, bunun üzerine davacı tarafça icra dosyasında ödenen ecrimisil bedeli için icra dosyası kapsamında iade talep edilmiş, ilam konusu olmayan döneme ilişkin ödenen ecrimisil bedelleri ve fatura ile satılan malların bedeli ise bu davaya konu Antalya 15....
davacının bu parayı 22.02.2010 tarihinde ödediğini, bu tarihe kadar işgalci olmadıklarını beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 28.02.2005-28.02.2010 dönemi için 22.161,17 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, takip talebinde cari hesaba ilişkin alacağın talep edildiğini, ancak cari hesap dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, kaldı ki davacının dilekçesinde takip dayanağının takip talebinde belirtildiği gibi cari hesap alacağının tahsili amacıyla değil, davalının davacıya yönelik düzenlediği fatura bedelinin sehven fazladan ödenen kısmının tahsiline ilişkin olduğunu belirttiğini, ancak davacının takip talebinde bu hususa dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, ... mahallesi, 125 ada 138/A parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Noterliği'nin 02.12.2009 tarihli ihtarnamesinde; " 4 ve 5 nolu iki dairede kiracı olduğunu, ancak 5 nolu dairenin kira bedellerini ödeyip, 4 nolu daire için bir ödeme yapmadığını 5 nolu daire için ödenen kira bedelinin arttırılması, 4 nolu daire için ise emsallerine uygun bir kira bedelinin ödenmesini" istediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
