"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız işgal edilen ortak alan için bağımsız bölüm maliki tarafından ödenen ecrimisil bedelinin kiracıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın malvarlığına ilişkin olup kira ilişkisine dayanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğundan davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerektiği ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'...
Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Somut olayda, 18/07/2005 tarihi ile 31/12/2005 tarihleri arası dönem için ödenen ecrimisil bedelinin 34.166 TL olduğu, aynı dönem için ödenen kira bedelinin ise 81.776,59 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kiracı tarafından 15/02/2006 tarihinde ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kira bedelinden düşük olduğuna göre; mahkemece, henüz ıslah tarihinde zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılan 34.166 TL ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken ödenen kira bedellerinin iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-) Kabule göre, dava açılması, saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden temerrüt, ıslah harcının yatırıldığı 28/10/2015 tarihinde gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 31/03/2003 tarihli 5.000.000.000 TL’ lik ve 03/05/2003 tarihli 5.000.000.000.TL'lik iki adet bağlantı çeki verdiğini davalıdan sipariş edilen maldan çok az bir kısmının alınabildiğini, davalının ilk çeki tahsil ettiğini ve bu çekten 2.386.000.000 TL cari hesap alacakları kaldığını bunun tahsili için İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/7576 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, ayrıca karşılıksız kalan diğer çek bedelinin tahsili için davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul 1....
Asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığını, ariyet olarak verilen malzemelerin eksiksiz olarak davacı tarafa tutanakla teslim edildiğini, bu nedenle malzemelerin bedelinin istenemeyeceğini, ecrimisil yönünden yapılan hesaplamanın afaki olduğunu, mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın teslimine, haksız el atma nedeniyle ecrimisil tazminatının davalıdan tahsiline, menkul malların davalıdan istirdadına ve menkullerin fiilen teslimine kadar geçecek süre için cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19, 179 uncu maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2010 gün ve 2008/14242 Esas - 2010/13949 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece yer bedelinin tahsiline, ecrimisil istemini reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce dava konusu taşınmaza 1981 yılında el atıldığından 5999 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmak üzere hüküm Bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, davacı vekili uzlaşma yoluna gitmeyeceğini belirtmiş olduğundan davalı idare...
Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Belediyeden 85 nolu parseldeki taşınmazı 23.12.1993 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını ancak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin açtığı davada 01.07.2011-31.08.2013 dönem için ecrimisil talep edilip hükmedildiğini, aynı dönem için hem davalıya kira bedeli, hem de ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazladan ödemek zorunda kaldığı 9.191,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya kira parası ödemiştir. Ancak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine de ecrimisil ödemek zorunda kalmıştır. Davacının aynı nedenle 01.0.1998 ile 31.06.2001 tarihleri arasındaki dönem için açtığı dava kabul edilip kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve haksız ödenen ecrimisil bedelinin iadesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ile tesciline, depo edilen bedelin davalıya "......
tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
