bir kısım ödemeler yaptığını, çekleri müvekkile teslim ettiğini, ancak bir kısım çeklerin tarihlerinde ödenmediğini ve ödenmesinin mümkün olmadığının belirtmesi üzerine, çeklerin iadesi ve yerine bonolar ile ödeme yapılması teklifinin --- ve davacı tarafından sunulduğunu, bono borçluları ve davacının borçlarını ödemediklerini ve bonoların protesto edildiğini ve ödenmeyerek protesto olmuş bonolara ilişkin icra takibi yapıldığını,----dosyasında ki mevcut bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline ilişkin talep ve davanın reddini, davacının ---- dosyasında ki hacizlerin kaldırılarak dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına ilişkin talebinin reddini, davacının haksız ve dayanaksız olarak gerçek dışı iddia ettiği imzasının bulunmadığı imzasının bulunmadığı bonolar hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddini, yargılama giderlerinin...
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davaya ve takibe konu 17/08/2015 tanzim - 18/08/2015 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli bono ile 20/01/2015 tanzim - 20/02/2015 vade tarihli, 1.968,00 TL bonodaki keşideci borçlu imzasının kendisine (şirket yetkilisine) ait olmadığından bahisle menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur. Mahkemece imza incelemesi amacıyla aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 07.10.2019 tarihli raporu ile "Bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı" tespit edildiğinden, mahkemenin menfi tespit ve istirdat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetlidir....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "...bonolarda yer alan davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca yapılan inceleme sonucu tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile;-Davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
Sayılı kararı ile İİK 361 uygulamak sureti ile bu paranın iadesi talep edildiği ve talebin reddedildiğini, paranın istirdadının veya sebepsiz zenginleşmenin hukuk mahkemelerinde açılacak dava ile istenebileceğinin hüküm altına alındığını, emekli maaşının haczedilemezliği kamu düzeninden olduğunu, davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan alınarak yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, davacı hakkında yapılan icra takibinin ... 4....
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasının konuşlarının oluşmadığını, 01/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmiş ve ışıklar faal iken trafik levhalarına göre kusur tespitinin yapılamadığı, tutulan kaza tespit tutanağında da kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiği, kusur oranının tespit edilemediği durumlarda yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre taraflara % 50 kusur oranının verildiğini, tespit edilen kusur oranlarının ödenen tazminat miktarına yansıtıldığında davacının müvekkili sigorta şirketine karşı borçlu durumuna düştüğünü, müvekkili şirketin alacağının dayanağı ne olursa olsun davacıya yapılan takibe itiraz etmeksizin ve ihtirazı kayıt sunmaksızın icra dosyasına ödemeyi gönül rızası ile gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin takibi ilamsız takip olup, süresi içerisinde itiraz hakkını kullanmayan davacının sonradan istirdat davası açmasının hüsnüniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın...
Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Diğer bir deyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
nin lehdarı bulunduğu 30.09.2014 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasına konu olan diğer iki çek ile ilgili bedelin tahsil edilmesinden dolayı istirdat davasına dönüştüğünden 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davanın açılmasından sonra davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.'nun 194. maddesinde "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir" hükmü yer almaktadır. Dava, davalı şirketin yargılama aşamasındaki iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür....
TL ödeme ile 5.145 TL mal iadesinden kaynaklanan meblağın icra takibine konu bonoların bedelinden tenzili gerekirken, bonoların bedelinin tamamı üzerinden icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İcra ve İflâs Kanunu’nun m.72,V hükmü gereğince davalı alacaklının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulabilmesi için davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, birleştirilen davada ise menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2068 Esas sayılı icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, tasarrufun iptaline yönelik açılan davalar sonucu verilen kararlara istinaden başlatılan icra takiplerinden dolayı menfi tespit, istirdat ve fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. İlamlı icraya konu edilen mahkeme kararlarına yönelik temyiz incelemeleri Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
