Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... ve davalı ... Varlık A.Ş hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı ...Ş hakkında açılan istirdat davasının kabulü ile 147.640,00 Euro'nun davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren Euro’ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Davacı, davaya konu bononun davalının babası ile yapılan protokol gereğince teminat amacıyla verildiğini, daha sonra bonoların anlaşmaya aykırı olarak doldurularak ve protokol öncesi tarih yazılarak davalı tarafından takibe konulduğunu, davalıya borçlu bulunmadığını beyan ederek menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise, bonoların davacı tarafından davalının babasına açık olarak verildiğini kabul etmekle birlikte davacı iddialarının doğru olmadığını ve aksinin yazılı delille ispatının gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
Davacı, davaya konu bononun davalının babası ile yapılan protokol gereğince teminat amacıyla verildiğini, daha sonra bonoların anlaşmaya aykırı olarak doldurularak ve protokol öncesi tarih yazılarak davalı tarafından takibe konulduğunu, davalıya borçlu bulunmadığını beyan ederek menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise, bonoların davacı tarafından davalının babasına açık olarak verildiğini kabul etmekle birlikte davacı iddialarının doğru olmadığını ve aksinin yazılı delille ispatının gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
Yargıtay 13.HD 2016/21633 Esas 2019/9120 Karar sayılı kararı) menfi tespit ve istirdat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
*İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın 2016/1428 soruşturma nolu dosyasında; müştekilerin Umut Yaşar Kandemir ve davacı, şüphelilerin ise T3 ve T5 olduğu, her iki şüpheli hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermi satın alma veya taşıma veya bulundurma, hakaret, resmi belgede sahtecilik, birden fazla kişi ile tehdit suçlarından soruşturma başlatıldığı, savcılık tarafından şüpheliler hakkında ceza davası açılmasını gerektirecek ölçüde yeterli veri bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit - istirdat davasıdır. Davacı, davaya konu bonoların kendisine zorla imzalatıldığını, davalılara borcunun bulunmadığını beyanla menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş; davalılar ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kira bedeli karşılığı verilen bonoların ve depozitonun iadesi isteminden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle aralarında cari hesap ilişkisi bulunan müvekkilinin 17/02/2005 tarihli anlaşmayla borcun 50.674 TL olduğu hususunda mutabık kalarak, bu borca karşılık 9 adet bono düzenleyerek verildiğini, bonoların ödendiğini, ancak davalının iadesi gereken 6 adet çeki iade etmesi gerekirken bunları müvekkiline vermediğini, 3’ünü de icra takibine koyduğunu belirterek söz konusu 6 çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında ...’un davalı şirket adına tahsilat yapma yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/629 Esas sayılı dosyasında; uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bu davadan önce 15.07.2009 tarihinde bu dosyanın davalısı ... ve dava dışı ... tarafından bu davanın davacısı ... Demir Çelik Ltd.Şti.aleyhine menfi tespit ve istirdat istemli dava açıldığı, söz konusu o davanın sonucunun, bu davayı doğrudan etkileyeceği anlaşıldığından Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/629 Esas sayılı dava dosyasının bekletici ön mesele yapılarak o davada verilecek hükmün kesinleşmesi sonucunda uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. (Kuru, B. İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233) 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 72/1. maddesi “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” hükmünü içermektedir. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur....
TL meblağlı bonolar hakkında 3.kişilere ciro ve devir edilmemesi, ve icraya konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Netice itibariyle; Davacının itilaf konusu olan; Cebr-i icra tehtidi altında tanzim edilerek verilen ve Davalı açısından mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme sağlayan 26/08/2019, 09/09/2019, 23/09/2019, 07/10/2019 vadeli ve toplam 52.000,00 TL meblağlı 4 adet bono ile ilgili olarak, öncelikle ciro/devir ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi, borçlu olmadığının tespiti, bonoların iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepli menfi tespit davası açıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmişlerdir....
