Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Turkland Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Eko Factoring A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan Türk Ekonomi Bankası, Turkland Bank A.Ş., Eko Faktoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 37.000 TL karşılığı minibüs aldığını, buna karşılık davalıya 30.000 TL ve 7.000 TL bedelli iki adet bono verdiğini, bu bonoların ödendiğini, buna rağmen 7.000 TL bedelli bononun davalı tarafından kısmi olarak takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından icra dosyasına bu borcun ödendiğini belirterek ödenen bu paranın istirdatını talep ve dava etmiştir Davalı vekili; davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine "suça konu bonoların ilk düzenlendiği andaki 600,00'er TL'lik değeri itibarıyla geçerli olduğu şerhi yazılarak icra dosyasına iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, işbu menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasında; karar defteri, işletme defteri ve ilgili icra dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, fazladan ödeme yapılan meblağ tespit edilip, fazlaya ilişkin ödemenin davalıya iadesi yönünüde karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'a avans olarak verilen bonoların mal teslim edilmediği gibi diğer davalı ...'e ciro edilerek haksız icra takibine konu edildiğini ileri sürerek bonoların iptaline, borçsuzluğun tespitine %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aynı iddialarla başka bir icra takip dosyasına konu farklı bonolar için menfi tespit ve tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı taraf davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; dava konusu bonoların davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2004/12390, 2002/9150, 2003/69,2003/2365, 2003/2487, 2003/4098 sayılı ve Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2001/16968 sayılı takip dosyalarının veya onaylı suretlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın tahliyesi ve icra dosyalarındaki borcu yeniden yapılandırma amaçlı yapıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyalarında bulunan bonolar incelenmiş, bonoların üzerinden herhangi bir şart koşulu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bonolar illetten mücerrettir. Bonoların geçerlilik koşulları olan, bono kelimesi, keşide tarihi, ödeme yeri, borçlu adı soyadı adresi bulunmakla bonoların şekil şartları tamamdır. Bonolar bu haliyle geçerlidir. Davacının iddiası şarta bağlı olarak tanzim edilen bonoların geçersiz olduğu iddiasıdır. Bonolar illetten mücerret olup, üzerinde hangi borç için düzenlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Bu haliyle bono illetten bağımsız olarak hakkı temsil etmektedir. Bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil bononun bedelini isteme hakkı ve yetkisine sahiptir. Taraflar arasında imzalanan protokol incelenmiş, protokolün dava dışı davacıların babası ...'ın tahliyesi durumunda hüküm ve sonuçlarını doğuracağı maddesi bulunmaktadır. Dosyaya sunulan Ankara ......
GEREKÇE: Davacı, ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket tarafından kullanılan kredilerden dolayı borçlu olmadığı, dava konusu senetlerin teminat senedi olup bonolara bağlı kredinin ödendiği, senet üzerinde yazı incelemesi yapılması ve senedin düzenleme tarihinde bir borcun bulunmadığının bilirkişilerce tespiti gerektiği gerekçesiyle,davanın reddine ilişkin kesinleşen hükme karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. HMKnun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebebleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Tüketici Mahkemesince 2018/771 esas 2019/892 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/393-2020/417karar sayılı kararının süresi içinde feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, konut satımına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, sözleşme gereğince keşide edilip davalıya teslim edilen senetlerin iptali ile iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2009/1705 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı borçlunun icra takibine konu borcu ödediği ve dosyanın infaz olduğu tarihin 29.09.2009 olduğu, işbu dava tarihinin ise 13.02.2012 olduğu, davanın istirdat davası olup 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı ve hakdüşürücü sürenin resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK. 72/7. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
