prosedürün işletilmesi gerektiğine, bu prosedür işletilmediği sürece üçüncü kişinin davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabileceğine, prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabileceğine (İİK.’nun 97/6. md.), somut olayda, prosedürün işletilmiş bulunmasına ve mahkemece, takibin devamına ilişkin olarak verilen 19.04.2005 tarihli kararın, davacı üçüncü kişi şirkete tebliğ edilmemiş olmasına, davacı üçüncü kişinin, yasal süre içerisinde dava açmış bulunmasına göre, HUMK.'...

Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını; istirdat talep etme süresi 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İİK.77/2 maddesi uyarınca istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekirken yasal süreden sonra açıldığı, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı alacaklı ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/5413 sayılı icra dosyasında 23.10.2007 tarihli haciz sırasında aldığı muvafakat sonrası davacının SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz koulmuştur....

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, aleyhinde yürütülen takibe itiraz etmeyerek borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kaldığını belirten davacının açmış olduğu iş bu davanın istirdat davası olduğu,İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekeceği,bu sürenin hak düşürücü süre olduğundan mahkemece resen gözetilmesinin gerektiği ,somut olayda davanın tahsilat makbuzunda belirtilen ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK 72. maddesine göre açılmış istirdat istemine ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların devrine ilişkin işlemin mal kaçırma ve alacaklı davacıyı zarara sokma amacına yönelik olduğunun davalı ... tarafından bilindiği ve aksi İİK 279/son madde gereğince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasında 5.3.2008 tarihinde yapılan taşınmaz devirlerine ilişkin tasarruflarla ilgili davacıya ...İcra Müdürlüğünün 2008/4561 esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve fer'ileriyle sınırlı haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde kesin (İİK 143.md) yada geçici (İİK 105 md.) aciz belgesi olan alacaklı açabilir. Haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde alacağın kısmen veya tamamen tahsil edilemediği ancak sözü edilen aciz belgesinin varlığı ile saptanır....

İcra Md. 2014 / 28155 Es. sayılı takip dosyasında; aralarında davacı & 3. şahısında bulunduğu muhtelif bankalara, 1. - 2. ve müteakiben 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 2- Birinci ve 2. ihbarnamelerine itirazları görülmeyen 3. şahısa, son olarak 89/3 ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiğini, 2. ve 3. ihbarname taleplerinde; ".. itiraz etmemişler ise ve hukuki bir engel yok ise; İİK md 89 gereğince 2. haciz ihbarnamelerinin KEP ile tebliğini, ..."...

Dava, istirdat davasıdır. Borçlu, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Borçlu, istirdat davası sonucunda (lehine) almış olduğu ilamı hemen icraya koyabilir (m. 32). Bunun için, ilamın kesinleşmesi şart değildir; çünkü, ilamın konusu bir para alacağıdır (HUMK m. 443/1; İİK m. 36). İİK 72/7'inci bendinde ”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir. İstirdat davasının biri maddi hukuka diğeri takip hukukuna ilişkin olmak üzere iki koşulu bulunmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/585 Esas - 2022/652 Karar DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : Sivas 2....

yetki aşımıyla hatalı karara varıldığını, kararda hem alacaklı taraf olarak üçüncü kişi dahi olmayan dava dışı Çiğdem'in istihkak iddiasına itiraz ettiklerinin kabul edildiğini, hem de hatalı olarak İİK Md.99 uyarınca dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İİK Md.97 hükmünün açık ve net olup taraflarınca üçüncü kişi dahi olmayan, gerçekten kreş çalışanı olup olmadığı da bilinmeyen dava dışı Çiğdem'in üçüncü kişi lehine yaptığı istihkak iddiası kabul edilmediğinden dosyanın mahkemeye gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı 18.05.2022 tarihli karar tayin edildiğini, haciz mahallinde davalı borçlu da hazır bulunduğundan İİK Md.96'nın göz önüne alınmamış olmasının da hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları ile diğer dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2018/2502 esas 17.05.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, icra dosyasının İİK Md.97/1, 1.cümle nazarında incelenerek 2.cümle nazarında takibin...

İİK 277 md. dayanan tasarrufun iptali davasında HMK 389 md. uygulanamaz. İİK 281/3 md. uygulanmak zorundadır. Davalı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmiş bu itirazına karşılık mahkeme 31/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itirazın reddine karar verdiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararı reddi doğru olsa da almış olunan teminat miktarı yanlıştır. Bu tür dosyalarda teminat alınıp alınmaması mahkemenin yetkisindedir. Çünkü ilk derece mahkemesinin yeterince araştırma yapmadığı görülmüştür. Dairemizce yeni getirtilen tapu kaydında, tasarrufa konu taşınmazın halen daha 3.kişi üzerinde olduğu, ancak ada ve parsel numarasının değiştiği görülmüştür. Bu durumda teminat alınması takdire bağlıdır. Ancak bu taşınmaz elden çıkmış olsa idi, o takdirde İİK 281/3 mad. gereğince teminat yatırılması zorunluydu....

A.Ş.’ nin diğer davalı borçlu hakkında icra takibi yaptığı ve icra dosyasından davacıya İİK.’ nun 89/1. ve 89/2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının ihbarnamelere itiraz etmediği 89/3. ihbarnameye itiraz eden davacının süresinde dava açmadığı ve 89/ 3. haciz ihbarnamesinde belirtilen miktarın icra dosyasına yatırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, takip borçlusu ... .... Ltd. Şti.’ nin müvekkilinden bir alacağı bulunmadığı, takip alacaklısı ... A.Ş.’ nin bunu bilerek kötüniyetli olarak müvekkiline İİK.’ nun 89. maddesinde belirtilen ihbarnameleri gönderdiğini ve usulsüz tebligat yapıldığını iddia etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ... .... Ltd. Şti.’den olan alacağını tahsil için icra takibi yaptığını ve davacıya da İİK.89. ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediğini ve dava da açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir....