İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmiş olması nedeni ile sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceğini, Y.4HD 2015/16289, 2016/3744 K sayılı ilamında "davacının sebepsiz zenginleşme kuralına göre dosya borçlusundan geri isteme hakkı bulunduğu ve dosya alacaklısının sebepsiz zenginleşen olmadığını" açıklandığını, istirdat isteminin takip borçlusu tarafından yöneltilebileceğini, sebepsiz zenginleşmeye göre talepte bulunulabilmesi için davalının takip alacaklısı değil takip borçlusu olması gerektiğini, -Dava dilekçesine göre konunun sebepsiz zenginleşemeye dayalı olduğunu ve davanın husumetten reddi gerektiğini, -Yerel mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, İİK gereğince 3.kişinin adresinde haciz uygulaması yapılabileceğini, istihkak iddiası yönünden İİK 79, 97 md gereğince icra dairesi ve mahkemesince değerlendirme yapılabildiğini, İstanbul Anadolu 16.İcra HM 2017/463, 2017/657 K sayılı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tesbit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, müvekkili firmanın Genel Müdürlüğü'nün ...'de olduğunu, müvekkili firmanın, davacıdan alacağını tahsil edebilmek için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davacı tarafın ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla ... 12 İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.... K.sayılı dosyasında şikayet davası açtığını, ancak yasal süresi içerisinde borca itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, HMK 106 ve İİK 72. Maddesi gereği davaya bakmaya yetkili olan Mahkemenin İstanbul değil, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan ......
Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle; davanın İİK.’nun 89 maddesine göre açılmış menfi tespit davası olduğunu, bu madde kapsamında açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği belirterek davacının tedbir talebinin reddine, talep edildiği takdirde davacı vekiline menfi tespit davası açtığına dair derkenar verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iş bu davanın İİK 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğundan bahisle tedbir talebinin reddine karar vermiş ise de davanın İİK.’nun 72. Maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olduğunu, davalı- nın da takip borçlusu ... Ltd.Şti. olduğunu, takip alacaklısı ... aleyhine İİK 89 maddesi gereğince açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar, İİK. nunun 72/5 maddesi hükmünce, dava borçlu lehine hükme bağlanmakla takip durup ilamın kesinleşmesi üzerine ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen eski hale iade edilir ise de, bu eda hükümleri için geçerlidir. Kaldı ki, icra takibine (ve davaya konu edilen) para alacaklıya haricen ödendiğinden icranın eski haline dönüştürülmesine olanak dahi kalmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının istirdat davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz....
Davacı tarafın, verilen kesin sürelere rağmen iflas avansı yatırmadığı, davacı vekiline 02/03/2021 tarihinde iflas avansı olan 20.000,00 TL'yi depo etmek üzere son kez 1 aylık ek kesin verildiği, iflas avansının yatırılmaması halinde HMK md.114-115 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, adi iflas yoluyla yapılan takip üzerine İİK 155. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasıdır. Uyuşmazlık, İİK. 155, İİK. 173 ve devamı maddeleri kapsamında davalı yönünden iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, dava şartlarının eksiksiz olup olmadığına ilişkindir....
İstinaf Başvurusu: 23/11/2022 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: müvekkilinin kaçak elektriğin kullanıldığı tarihte , dava konusu işyerinde işçi olarak çalıştığını, bu hususunun tutanak içeriğinden dahi anlaşıldığını, da- vacının ilerlemiş yaşına (71) ve kaçak elektrik kullanmamasına rağmen , işyeri sahibinin haksız eylemi sonucu mağdur olduğunu, davalının keyfi işlemleri nedeniyle arabasına ve maaşına haciz konul- duğunu, davacının içinde bulunduğu durumun hak ve nesafet kurallarını zedeleyecek şekilde hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve tedbiren takibin durdurulmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013(Asıl Karar), 15.04.2014(Ek Karar) NUMARASI : 2011/895 (E) ve 2013/387 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık Mahkemenin 15.04.2014 gün 895-387 sayılı ek kararının dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderilmesine ilişkin olduğunun anlaşılması nedeniyle anılan ek kararın kaldırılmasına dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığın, yokluğunda verilip 20.06.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 10.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/846 D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı ile başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığı muhatap banka tarafından belirtildiğini, alacaklı icra takip işlemlerine devam ettiğini İİK 89/1 md....
Davacının davalı hakkında açmış olduğu istirdat davasının kendi lehine sonuçlanması ve hükmün (ilâmın) kesinleşmesi halinde, kapsamına göre ve ayrıca hükme gerek olmaksızın icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir (İİK m.72/5). İstirdat davasının amacı, sonuçlanmış olan bir icra takibinin maddî hukuka aykırı olan sonucunun iptal edilmesi ve maddî hukuk ile icra hukukunun şeklî kuralları arasında uyum sağlamaktır....
