Taraflar arasında ---- sözleşme formu başlıklı sözleşmenin akdedildiği,ek sözleşme protokolü adı altında sunulan protokolde ödemelerin yapılmış olduğunun belirtildiği ve 06/10/2018 tarihinde---- teslim edileceğinin davalı tarafından üstlenildiği görülmüştür.Öncelikle esas dava açısından şu hususa değinmek gerekmektedir.Menfi tespit davası sırasında bedelin ödenmesi durumunda İİK 72/6.maddesi uyarınca dava tarafların talep etmesi gerekmeksizin kanunen istirdat davasına dönüşmektedir.Nitekim esas dava açısından menfi tespite konu bedel davacı tarafından dava sırasında ödenmekle dava--------- dönüşmüştür.Davacı -------ile icra dosyasına yapmış olduğu ödemeye ilişkin bedeli talep edebilmektedir. Taraflar arasında ---- sözleşmesidir.Eser sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu 470. ve 486. maddeleri arasında düzenlenip md.470’de, yüklenicinin bir ---------getirmeyi, ----- karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ....895-Euro alacaklı olduğunu ticari defterleriyle ispatlamış sayılacağı belirtilerek, davanın kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü’ nün 2009/5888 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın icra takibindeki ....895-Euro alacağına takip tarihinden itibaren döviz bazında faiz yürütülmesi talebi doğrultusunda, takibin ....895-Euro üzerinden devamına, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın .../a maddesine göre faiz yürütülmesine, alacağın likit olması nedeniyle %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 53,80....

İcra Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli ve 2017/219 esas, 2017/895 karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre; gerekçeli kararının HÜKÜM kısmında yer alan 1- ve 2- numaralı maddelerinin hükümden çıkartılarak yerine; "1-Sanık ...'...

(HGK. 12.11.2003 gün, 21-673 E -641 K) Belirlendiği üzere istihdam edenin sorumluluğu “bir sebep sorumluluğu” olup, sebebinin dayanağı İİK. 89.maddesine göre “üçüncü kişilerdeki mal ve alacakların haczi” olduğu açıktır.Borçlu aleyhine yapılan icra takibi kesinleşince, alacaklının haczi talebi üzerine, borçlunun ve üçüncü kişilerdeki taşınır malları ve alacakları da haczedilebilir. (İİK. 85/1 md) Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve alacaklarının haczinde alacaklı, borçlu ve üçüncü kişi arasındaki menfaat dengesinin sağlanması amacıyla İİK. 89 hükmü konulmuştur. Borçlunun üçüncü kişideki alacağını haczeden İcra Dairesi, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Buna birinci haciz ihbarnamesi denir. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi ile borcun bankanın zimmetinde sayılması sonucunu doğurur. İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş, üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. (İİK. 89/III. C.2.Y.43 md.)...

Esas ipotek takibiyle ilgili İİK md 72/3'e göre talep edilen tedbir taleplerinin ise, dosyaya sunulan ve incelenen deliller kapsamında bu aşamada HMK md 390 kapsamında davacılar lehine yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla, yargılama sırasında delil durumunda değişiklik olması ve yeniden talep halinde özellikle İİK md 72/3 kapsamındaki tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilebileceği de gözetilerek, İİK md 72/3 tedbir taleplerinin her iki davacı yönünden reddine; aynı nedenlerle her iki davacının davanın konusu olan ipotek takip dosyasında (cebri satış dahil) yapılan tüm takip işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir taleplerinin de reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının cevaba cevap dilekçesinde, çek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davayı istirdat davasına dönüştürmüş olmasına rağmen Mahkemece menfi tespit talebi yönünden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkeme kararının biran için yerinde olduğu farz edilse bile mahkemenin, davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermesi yanında, davacının ayrıca istirdat talebi bulunduğunu gözeterek, istirdat talebinin ise reddine ve bu red kararı üzerinden müvekkili lehine vekalet ücreti de takdir etmesi gerekirken, bu yönde hüküm oluşturmamasının da usul yasasına aykırı olduğunu, Davacının, takip konusu çekin lehtarı olduğunu, icra borcunun bu davadan bir hafta sonra keşideci olan İtibar İnşaat tarafından ödendiğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, bu nedenle davacıyı tehdit eden bir icra takibi bulunmadığı gibi, ödeme nedeniyle keşidecinin, lehtar olan davacıya rücu edilecek bir hukuki durumunun bulunmadığı, bu nedenle...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/501 E. sayılı istirdat davasını açılmış ise de söz konusu dava reddedildiğini kararın henüz istinaf aşamasında olduğunu, istirdat davasından sonuç alamayan davalının bu kez icra müdürlüğünden müvekkiline İİK mad. 361 muhtırası gönderdiğini, gelen muhtırada 06.10.2016 tarihinde tahsil edilen 25.583,20- TL' nin 7 gün içerisinde dosyaya iade edilmesini aksi halde müvekkili aleyhine cebri icra yoluna başvurulacağı bildirildiğini ancak müvekkilinin icra ve haciz yoluyla tahsil ettiği bu bedelin İİK mad. 361 muhtırasıyla geri alınabilmesi mümkün olmadığını bildirmiş, icra müdürlüğünün İİK mad. 361 gereği 01.02.2021 tarihli karar tutanağının ve müvekkillerine gönderilen 02.02.2021 tarihli İİK mad. 361 muhtırasının icrasının tedbiren durdurulmasını, şikayetlerinin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK mad. 361 uyarınca verilen 01.02.2021 tarihli tensip kararının ve buna bağlı gönderilen 02.02.2021 tarihli İİK mad. 361 muhtırasının iptaline, yargılama giderleri ile...

Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, ayrıca ödeme yoluyla borcu ifa eden davacının takip alacaklısına karşı istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını, ödemenin bir tehdit ya da baskı altında yapılmadığını, borçlu olmadığı bir şeyi ödeyen kişinin hataya düştüğü ispatlamadıkça istirdat isteyemeyeceğini, asıl borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvaazalı bir ilişki olduğunu, alacaklıları yanıltmaya yönelik, borcun doğumundan sonra kurulmuş paravan bir şirketin aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği itibariyle İİK.'...

İlk derece mahkemesi tarafından 08/04/2022 tarihli ara kararla; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK md.72/3 hükmü uyarınca icra takibinin durdurulamayacağı (YHGK 08/06/2016 Tarihli 2014/12-128, 2016/774 sayılı kararı), ancak İİK md.72/3'e göre, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden tedbir kararı verilebileceği, dava dilekçesindeki iddialar değerlendirildiğinde, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45....