Maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalan borçlu, ödediği parayı geri alabilmek için istirdat davası açabilir. Borçlunun, borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması, istirdat davasının maddi hukuka ilişkin tek şartıdır. B.K.’nun 62. maddesinin aksine, burada davacı, yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup, bu parayı yanılarak (hata ile) kendisini borçlu zannederek ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda değildir. O halde mahkemece, somut olayda istirdat davası açma koşullarının oluştuğu gözetilerek, işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.)(HMK. 6, 7, 9.md) muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.)(HMK.10 md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK.nun 73/1.maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Ayrıca yukarıda yapılan açıklamalar karşısında çeklerin ibraz edildiği yer icra daireleri de yetkili kabul edilemez. Bu durumda, mahkemece yetki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile 5.200,00 TL takip öncesi tahsilatın talep dışında olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını ayrıca yine 2015 Kasım-Aralık, 2016 Ocak-Haziran 2018 Mart, 2019 Eylül aylarına ait kira alacakları talebinin bulunmadığını ve takip öncesi döneme ait faiz alacağının ise sadece 135,05 TL olduğunu, bu yönü ile İİK. 58. maddede belirtilen unsurlara uygun olarak düzenlenmesi gereken takip talebinde, ödeme emrinin de İİK. 60.maddesi uyarınca takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunlu olduğundan bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir husus olması nedeni ile İİK-16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek takip talebine uygun düzenlenmeyen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararı ile takibin talikine ve istihkak davası açılması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğü'nün, iik. md. 99'a göre tevdi etmesi gerekirken iik. md. 97'ye göre icra mahkemesine tevdi etmesinin hukuken hatalı olduğunu, adresin takip dosyası borçlusu gerçek kişi Kamil Engin YEŞİL'e ait olmadığı, gerçek kişi şahsın borcundan dolayı tüzel kişilikte haciz tatbik edilemeyeceğini, iik. md. 97 'ye göre icra mahkemesine tevdi edilme işleminin iptaline ve iik md.99'a göre işlem yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnceleme konusu karar, İİK. 99 Md. yapılan haczin İİK. 97 Md. göre yapılmış olduğunun tesbitine, ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takiplere dayanak yapılan ilam, menfi tesbite ilişkin olup, istirdat ve tazminata yönelik hükümlerin, menfi tespit ilamına bağlı olarak verildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1.11.2007 gün, 2898-9381 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 381-4245 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK m 89'a dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1011 KARAR NO : 2021/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI: 2015/1033 Esas - 2019/1123 Karar DAVA İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 25/11/2019 tarih ve 2015/1033 Esas - 2019/1123 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK 235 vd maddeleri uyarınca kayıt kabule dönüşen davada alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 17. - 45....
Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6). Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 31/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 01/07/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit/istirdat davası olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
