md. 72 uyarınca iadesine 51.898,13 TL'nin 25/12/2019 tarihiden itibaren ticari faizi 14.783,15 TL olup bu tutarın haksız tahsil edilen paranın işletilmemesinden dolayı müvekkilinin yoksun kaldığı en az gelir olduğundan 14.783,15 TL'nin davalı tarafça TBK md. 49 uyarınca maddi tazminat olarak ödenmesine, ayrıca ticari itibarının zedelenmesi personele ücretlerini ödeyememenin ve işletme harcamalarını karşılayamamanın müvekilinin iç dünyasında yarattığı üzüntü, acı ve ıstırap muhik ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminat ödemesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kapsamda, emekli maaşınından yapılan kesintiler bakımından sadece dosyada var olan ve alacaklıya henüz ödenmemiş para var ise borçluya iade edilir fakat borçlunun maaşından yapılan kesintinin İİK 361 md. uygulanması sureti ile geri verilmesi mümkün olmadığından ve bu talebin genel mahkemede açılacak istirdat davasında tartışılması gerektiğinden kesilen bedellerin davacı yana ödenmesinde ilişkin talebin reddine karar verilmesine dair icra müdürlüğü kararı usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
E. sayılı dosya içeriklerinde de talep edilmesine dair olduğu, takiplere (17.İcra Md. - 20.İcra Md. - 12.icra Md.) konu tüm faturaların davacı tarafça ödendiği, davacı vekilinin 16.12.2020 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere ... 17.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan ödemeler ....17.İcra Md. nün ... E. sayılı dosyasına konu tüm faturaları kapsamadığı, fatura tarihleri itibariyle adına abonelik sözleşmesi bulunan davacının, ... 17.İcra Müdürlüğünün ... E., ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya içeriklerine konu elektrik faturalarından sorumlu tutulmasının gerekeceği, bu nedenle davacı tarafça 22.06.2017 tarihli ödemeler ile 10.10.2012 tarihli icra dosyasına yapılan ödemeler zaten davalı kuruma yapılmasının gerekeceği, bir başka ifade ile 10.10.2012 ve 22.06.2017 tarihli ödemeler ... 17.İcra Müdürlüğünün ... E., ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... 12.İcra Müdürlüğünün ......
Bu düzenleme kapsamında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 72/7.maddesi uya- rınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hü- kümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere istirdat davası bir yıllık süre içerisinde açılabilir. Bu bir yıllık süre zamanaşımı süresi değil, hak düşürücü süredir....
İflas Dairesi ...İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu, dolayısıyla işbu davanın açıldığı tarih itibariyle İİK md 235'e göre iflas sıra cetveline kayıt-kabul davası niteliğinde bulunduğu tespit edilmiştir. İİK md 235'te "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar....Dava basit yargılama usulü ile görülür..." hükümlerine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, iflas sıra cetveline kayıt kabul davalarında iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemelerinin kesin yetkili kılınması, müflis şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu adres itibariyle ... adliyesi yetki alanında kaldığı, nitekim iflas kararının da ... 2....
talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava açmadan önce müvekkili ödeme yapmış ise de, müvekkilinin dosya borcunu ödeme amacı bulunmadığını, müvekkilinin sadece yapılan ihtiyati haczin durdurulması ve ticari itibarını korumak için İİK 'nın 263. maddesi çerçevesinde teminat olarak ödeme yaptığını, Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m. 72/2-3) verilmemiş olması sebebiyle, takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse, menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edileceğini, (İİK m. 72/6), yani mevcut davaya artık istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, Borçlunun menfi tespit davasında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep etmemiş olması ya da tedbir talebinin mahkemece reddedilmesi durumunda, menfi tespit davası devam ederken takip konusu borç ödenmişse, menfi tespit davasının artık istirdat davasına dönüşeceğini, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun alacaklıya...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava açmadan önce müvekkili ödeme yapmış ise de, müvekkilinin dosya borcunu ödeme amacı bulunmadığını, müvekkilinin sadece yapılan ihtiyati haczin durdurulması ve ticari itibarını korumak için İİK 'nın 263. maddesi çerçevesinde teminat olarak ödeme yaptığını, Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m. 72/2- 3) verilmemiş olması sebebiyle, takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse, menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edileceğini, (İİK m. 72/6), yani mevcut davaya artık istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, Borçlunun menfi tespit davasında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep etmemiş olması ya da tedbir talebinin mahkemece reddedilmesi durumunda, menfi tespit davası devam ederken takip konusu borç ödenmişse, menfi tespit davasının artık istirdat davasına dönüşeceğini, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun alacaklıya...
Davalı mirasçıları; istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmesini talep etmişlerlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK 72/7 maddesi uyarınca, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının takip borçlusu olmadığı, haciz işleminden zarar gören 3. kişinin icra mahkemesinde istihkak davası açarak hacizleri kaldırma imkanı olduğu, borcu rızaen ödediği gerekçesiyle İİK 72. maddesine göre istirdat davası açma hakkı olmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
