Mahkemece davanın niteliğine göre 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" dair yerel mahkeme kararı yargıtay tarafında onanmıştır. Her ne kadar davacı ödeme yapmış ise de İİK md. 72 uyarınca davanın niteliğine göre; 3.kişi olan davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davanın niteliğine göre 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" dair yerel mahkeme kararı yargıtay tarafında onanmıştır. Her ne kadar davacı ödeme yapmış ise de İİK md. 72 uyarınca davanın niteliğine göre; 3.kişi olan davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Şti yönünden İİK 72/5 maddesi gereği tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının, davalı ... için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 2.281,70 TL nin %20 si olan 456,34 TL nin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı ... için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 3.428,59 TL nin %20 si olan 685,718 TL nin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, istirdat davası yönünden davacının, davalılara açtığı menfi tespit davası nedeniyle yargılama sırasında ödeme yapıldığından İİK 72/6. maddesi gereğince istirdat davası olarak devamı neticesinde; Konya . İcra Müdürlüğünün ......
İş Mahkemesinden verilen 29.11.2006 günlü ve 895/895 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacının maluliyet oranını gösteren, mahkeme kararına esas teşkil eden 28.09.2006 tarih ve 1649 nolu T.C Sağlık Bakanlığı Zonguldak UzunMehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunun ilgili kurumdan istenilerek verilen cevap dosya içerisine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2013/210 (E) ve 2013/895 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mağdur, velisi ve zorunlu vekili katılan sıfatını almadığından hükmü temyizde taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 07.11.2013 tarih ve 2013/210 esas-2013/895 sayılı Ek kararının ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/277 Esas KARAR NO : 2021/763 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında davalı tarafça .... İcra Md. 2015 /... E. Sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli senet için icra takibi başlatmış ve müvekkil elinde olmayan sebeplerle icra takibine itiraz edememiş, icra tehdidi altında olduğundan bu borcu ödemek zorunda kalmıştır. Takibe konu senet üzerinde şirket kaşesi olsa da imza kesinlikle müvekkile ait değildir. Bu nedenle istirdat davası açılmıştır. Yukarıda izah edilen nedenlerle, Müvekkilin ... İcra Md. 2016 / ... E sayılı dosyaya ödediği kısmın istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ederiz. " Demiştir....
Esas .../...Karar sayılı kararı ile, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklı davaların Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ve davacı vekilinin istinaf isteminin HMK Md. 353/1-a-3 gereğince kabulüne, HMK Md. 353/1-a uyarınca görev yönünden inceleme yapılması için kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2021/757 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında ki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiği görüldüğünden uyuşmazlığın buna göre ele alınması gerektiği tespit edilmiştir. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin dava dışı ... aleyhine İzmir 21....
Mahkemece davacının talebinin İİK 169. md. dayalı olduğu gerekçesiyle, davada görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK 72 md. göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olup, davacı takip öncesi ödendiğini ileri sürdüğü 2.000 TL'nin dikkate alınmadan takip yapıldığını ve bu miktar ile borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Bu durumda mahkemece davanın İİK 72. mad. kapsamında incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki tavsifte hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kişi tarafından bankaya ibraz edilerek çek bedelinin tahsil edilmesi tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenle mahkemece belirlenecek bir teminat karşılığında İİK 72. md. Kapsamında dava konusu çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek bedelinin ödenmemesi için muhatap bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini mahkeme ihtiyati tedbir kararı vermez müvekkilinin çek bedelini ödemek zorunda kalması durumunda davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar, yöntemine uygun davetiyenin tebliğine rağmen Mahkememizin 07/07/2022 tarihli oturumuna gelmemişler ve mazeret de bildirmemiş olduklarından HMK'nin 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Seri numaralı, 70.000,00-TL bedelli, 08.03.2022 tarihli çeklerin muhatap banka tarafından ödenmemesine, İİK md 72/2 uyarınca davalı dahil çeklerde gözüken tüm cirantalara ödenmemesine yahut ve dava konusu çeklerin Bursa ........ İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ve Bursa ........ İcra Müdürlüğünün .......... Esas Sayılı dosyası bakımından icra takibine konu edildiğinden 2004 Sayılı İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesine hakkında tedbir kararı verilmesine tedbir kararı verilmesine, mahkememiz dosyasının Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ............
