İş Mahkemesi'nin 2012/717 Esas 2013/919 Karar sayılı dava dosyasına göre davacının, desteğinin iş kazasında vefatı nedeniyle işveren davalılar Uzman Yapı Denetim AŞ, BEDAŞ, T2 ve Ahmet Çetiner aleyhine 27/11/2001 tarihinde tazminat davası açtığı, davanın 30/12/2013 tarihinde kısmen kabulüne, reddedilen kısım bakımından davalı T2 lehine maddi tazminat için 8.835,84 TL, manevi tazminat için 1.000 TL vekalet ücretine hüküm verildiği, davalının avukatı olan diğer davalı T3 bu ilam vekalet ücreti alacağını Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/202 Esas sayılı dosyasında takibe koyduğu ve ferilerle beraber 19.206,48 TL nin davacıdan tahsil edildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 77 ila 82. maddeleri arasında borcun kaynağının bir türü olan sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri düzenlenmiştir....
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, sadece boş bir form sunulduğu görülmekle davacı vekiline 14.12.2021 tarihli celse 10 numaralı ara kararı ile arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacının süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, Somut davada davacı haksız takip nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2.022,00 TL'nin istirdatı ile kötüniyet tazminatı ile 7.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olup,maddi ve manevi tazminat talepleri arabuluculuk kapsamında olduğu gibi, istirdat talebinin soyut olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı düşünülse de davacının ayrıca bir menfi tespit talebinin olmadığı, doğrudan bir miktar paranın istirdadına dair hüküm kurulması istediği dolayısıyla bu isteminde arabuluculuğa tabi olduğu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamında ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası sonucunda, ortaya çıkan maddi ve manevi tazminat miktarının cebri icra yoluyla davalıların tahsili yoluna gittiklerini, müvekkiline gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem sonucunda davalılar vekilinin hesabına müvekkilinin internet bankacılığı işlemi ile anında kredi çekerek 25.000,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, bu nedenle, 25.000,00 TL nin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Az yukarıda açıklandığı üzere görülmekte olan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olmadığı, taraflar arasında görülen tazminat talebine ilişkin davanın sonuçlandırılmasından sonra düzenlendiği anlaşılan protokol hükümlerine aykırı olarak sözü edilen tazminat davası sonucunda, davalı T8 lehine hüküm altına alınan vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı isteğine ilişkin bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının .......
TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istirdat talebi yönünden hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücreti, manevi tazminat üzerinden 6.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dair davacı ... vekili'nin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022 Katip ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılardan ..., davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, diğer davacı...’ın da kefil olduğunu ve aynı zamanda kullanılan kredi için 10.000 TL nakti teminat verdiğini, kredi taksitleri ödenmeyince davalı bankanın ilkin icra takibine geçtiğini, daha sonra kredi borcunu verilen nakti teminattan fazla olarak kesinti yaparak tahsil ettiğini bildirerek fazlaya dair haklar saklı olmak üzere 1.000.TL’nin istirdadı ile 6.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının 20.488.92 TL alacaklı bulunduğunun kanıtlandığı ve davalının belirtilen bu tutarı ödediğini kanıtlayamadığından bahisle esas davanın kısmen kabulüne, davalının 20.488.92 TL’ye yönelik itirazının iptaliyle, takibin bu tutar üzerinden %23 oranı aşılmayacak şekilde yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan asıl alacak tutarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine, yine benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca açılan ve kanıtlanamayan istirdat davası ile davacı (karşı davalının) tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İcra müdürlüğü 2015/27851 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat talebi ve ödenmiş borcun icra tehdidi altında ödenmesi nedeniyle istirdat taleplerinin redddedildiğini, davalının aradan geçen 12 yıl 9 ay sonra aboneliğin başlangıç ve bitiş tarihleri içinde dahi olmayan ve ödenmediği iddia edilen enerji bedeli üzerinden takibe girişmekle kötü niyetli olduğunu, davalının basiretli ibr tacir gibi davranmadığını ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek reddeilen taleplerinin kabulünü istemiştir....
