ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2014 NUMARASI : 2012/556-2014/526 Uyuşmazlık ve hüküm, Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalı tellal tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti (istirdat) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tellallık sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın hukukî niteliği itibariyle gayrımenkul aracılık sözleşmesinden doğan alacak isteğine ilişkin olup davacıların ticari işletmelerini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4....
Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmenin davalı gerçek kişilerce imzalandığı, hehangi bir şirket adına da hareket edilmediği anlaşılmakla, TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, istirdat (tellallık sözleşmesinden kaynaklı) davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine 15. Hukuk Dairesince 2020/331 Esas, 2020/2473 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada, alacağın dayanağı tellallık sözleşmesine dayandırılmış, mahkemecede taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, dava tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri...
Hal böyle olunca, mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup...” gerekçesiyle karar bozulmuş ise de, istirdat davasında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde mahkeme, eldeki davanın istirdat davası olduğu dikkate alınarak ve istirdat davasında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine cevaz veren yasal bir düzenleme bulunmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tellallık sözleşmesinin yüz yüze değil posta yoluyla gönderilerek imzalandığı iddiası karşısında, davalının imza hususunda kötü niyetine ilişkin yeterli emarenin dava dosyasına yansımamış olması sebebiyle imza hususunda kötü niyetine ilişkin yeterli emarenin dava dosyasına yansımamış olması sebebiyle davacının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise T.T.K.'nun 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında 17.03.2011 tarihli tellallık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir. Davacı, emlak satışı gerçekleştiği halde sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendisine ödenmediğini iddia etmekte ve bu ücretin tahsilini istemektedir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında, 6102 sayılı T.T.K.'nun 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. T.T.K.'nun 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında daire satın almak üzere tellallık sözleşmesi düzenlendiği, itiraza konu alacağın komisyon ücretinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı, her ne kadar tüketici ise de, davalı konut satışına aracılık eden kişidir. Uyuşmazlık, B.Y.nın 405. maddesinde düzenlenen tellallık sözleşmesine yönelik olup 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğinden genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
