Dava, istirdat istemine ilişkindir. 6102 s. Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 s. Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 s....

ATM nin 07/11/2022 tarihli ara kararı ile istirdat davası açmak üzere süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin çeki daha ciro etmeden elinden rızası dışında çıktığını, müvekkil adına sahte imza ve kaşe ile ciro edildiği , çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve cirantaları tanımadığından bahisle davalı tarafça çekin tahsil edildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte müvekkile istirdatını talep etmiştir. Dava; 12.500, 00 TL bedelin istirdat istemine ilişkindir 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK....

ATM nin 07/11/2022 tarihli ara kararı ile istirdat davası açmak üzere süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin çeki daha ciro etmeden elinden rızası dışında çıktığını, müvekkil adına sahte imza ve kaşe ile ciro edildiği , çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve cirantaları tanımadığından bahisle davalı tarafça çekin tahsil edildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte müvekkile istirdatını talep etmiştir. Dava; 12.500, 00 TL bedelin istirdat istemine ilişkindir 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada mevcut alacaklarına yönelik olarak davacı tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddi ile icar dosyasında mevcut bakiye alacak ve asıl alacağa ilişkin ferilerin TBK 99/3. Maddesi uyarınca tahsilinin temini bakımından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak hareket ederek müvekkilini zarara uğratan davacı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Türkiye ...Bankası A.Ş ile Hayat Varlık Yönetimi A.Ş arasında 14.12.2017 tarihinde Devir (Temlik) olunan tahsili gecikmiş alacak için sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşme ile 16.11.2017 tarihi itibariyle bankanın henüz tahsil edemediği 178.904.074,16 TL alacak Varlık Yönetim Şirketine temlik edilmiştir. Davacının, kefil olarak icra takibinde sorumlu tutulduğu icra dosyasında asıl borçlu şirket tarafından borcun tamamı 14.12.2017 temlik tarihi itibariyle henüz ödenmediğinden bu dosyada kalan alacak, bankanın diğer alacakları ile birlikte davalılar arasında temlik sözleşmesine konu edilmiştir....

Av. ... aralarındaki alacak- istirdat davası hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2007 gün ve 2006/216-2007/79 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve .../.../2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı Fetih İnş.Müh.Müt.Mad.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki alacak, istirdat-tazminat davası hakkında Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 247-329 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı vekilinin işbölümü itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. İş bölümüne ilişkin itirazın kabulüne ilişkin karar nihai bir karar olup, tek başına temyizi kabil olmadığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince açılan, asıl davada alacak, birleşen davada istirdat davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2021/4313 Esas, 2021/2893 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (Kapatılan 15.HD.) kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve karara yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 25000 TL meblağlı senet yönünden menfi tespit ve 13000 TL alacak yönünden istirdat faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 578.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....