"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı tarafın bonoda tahrifat yaparak müvekkillerinden icra yolu ile fazla alacak talep ettiğini, açılan menfi tespit davası neticesinde 51.000 DM meblağlı bononun 51.000.000 TL dışındaki miktarından müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve bu hükmün Yargıtay’ca da onanarak kesinleştiğini, ancak müvekkilinin Ankara 13....
FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIN SAKLI TUTULMASIISLAHMENFİ TESBİT, İSTİRDAT ÇEK İPTALİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınacak römorklere karşılık avans olarak 12.210.000.000. TL toplamında nakit ve çek ile ödeme yapıldığını, teslim alınan 28 adet römorkun bedelinin 7.912.000.000. TL olduğunu ve ayrıca davalının elinde 3.000.000.000. TL tutarında 3 adet çekin teminat olarak bulunduğunu iddia ederek çekler ile ilgili talep ve dava haklarının saklı kalarak 4.298.000.000. TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında 9.7:2002 tarihli harcını ikmal ettiği dilekçesi ile terhinat çeklerinin iptalini ödenmesi halinde istirdatını talep ve dava etmiştir....
Öte yandan HUMK.nun 76.maddesi gereğince olayların açıklaması taraflara, hukuki nitelendirilmesi hakime ait olup, somut olayda istirdada karar verilen ödemelerin tümü dava tarihinden önce gerçekleştiğinden davanın istirdat davası olarak nitelendirilmesi gerekir. İstirdat davalarında ise tazminat ile ilgili bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden tazminata hükmedilmiş olması diğer bir bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, istirdat istemine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... Enerji... A.Ş., davalının ... A.Ş., olduğu, dava konusunun alacak olduğu, davacının dava dilekçesi ile, ... Enerji Grubu yatırım olan ... Enerji ... A.Ş. 'ye ait ... Enerji Elektrik Üretim Santrali için davalı ... tarafından Rüzgar Katkı Payı faturası olarak müvekkili firmaya 23/01/2020 tarihinde 3.596.730,44 TL bedelin gönderildiğini, müvekkili firmanın faturanın tamamını 07/02/2020 tarihinde ödediğini, tüm müzakerelerin olumsuz sonuçlanması neticesinde huzurdaki davayı açtıklarını, bu dava ile fazla ödedikleri bedelin ödeme tarihi itibariyle ticari işlerle uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin bu dosyası ile .... Ticaret Mahkemesi'nin ......
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın haczi caiz olmadığı hâlde haczedilen emekli maaşının tahsil edilen kısmının geri alınmasını amaçlayan bir alacak davası olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, haciz üzerine ödenen paranın istirdadına ilişkindir. Somut vakıada uygulanacak İİK 72/7 maddesine göre davalıdan istirdat edilecek alacağın konusu “borçlu olunmayan paradır”. Oysa ki, davacıdan haciz yoluyla tahsil edilen paranın bizzat kendi borcu olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim davacı SGK mevzuatı gereği, yasal olmayan maaş haczini İcra mahkemesi aracılığıyla kaldırtmıştır....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 17/11/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 6360 sayılı Kanun’a dayalı olarak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak davalı ...’ye devredildiğini; dava dışı ...’nun, kapanan bu kurum aleyhine açmış olduğu alacak davasının ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını ve kurum aleyhine ... 4....
Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satım sözleşmesinden doğan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. T.B.K.’nun 146. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da harici satım sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece zamanaşımı definin reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, ödendiği iddia edilen ve icra takibine konulmayan çeklerin işbu istirdat davasına konu olamayacağını, bu çekler bakımından bu nedenle davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu edilen çekler bakımından da, çekleri 2008 yılında davacıya iade etmiş olduklarından, bu tarihten itibaren 1 senelik süre içinde istirdat davasının açılmamış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bu çeklerin tahsilatının icra dosyasından yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, davacının ödeme iddiasına dair de belge sunamadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, çekin ödeme aracı olduğu, çeklerin mal alışverişine istinaden verilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.000,00 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, araç satış vekaletinden doğan menfi tespit ve alacak davası olup, davacı, dava dilekçesi ile davalıya verdiği 13.000,00 TL lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ancak yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile çekin karşılığının davalıya ödendiğini ve bu talebi yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. 13.000,00 TL lik çek yönünden menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür....
Aynı maddenin 6. fıkrasında, menfi tespit davası sırasında borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği öngörülmüştür. Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2011/6558 esas sayılı icra takip dosyası ile istenen miktar hakkında borçlu olmadığının tespiti istenmiş, akabinde yargılama devam ederken taraflar arasında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2011/6558 esas sayılı icra takip dosyasındaki takip tutarına istinaden 13.09.2011 tarihli, takip konusu alacak tutarının 6 taksit halinde belirlenen vadelerde 330,00’ar TL olarak ödeneceğine ilişkin protokol yapılmıştır. Davacılar vekilinin 23.11.2012 tarihli beyan dilekçesi ile davacının anılan protokol uyarınca davacının icra tehdidi altında ödeme yaptığını beyanla davayı istirdat davası olarak takip ettiklerini belirttiği görülmüştür....
