Mahkeme gerekçesinde de yer verilen 01.07.2009 tarihli hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiası karşısında prosedür uygulanmış, İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 2010/1256 E. 2010/1072 sayılı kararı ile takibin devamına karar verilmiş, karar üçüncü kişi şirket yetkilisine 14.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, istihkak davası açılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 01.03.2006 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunulmuş ve İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/426 Esas sayılı dosyasında üçüncü kişi şirket vekili tarafından açılan dava takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 22.8.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Batuhan Özdoğru'nun üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkemece, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı gibi, davalı üçüncü kişinin hacizden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı, ayrıca haciz tarihinden itibaren alacaklı tarafından da davanın süresinde açılmadığı gerekçeleri ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
Şti. yönünden incelenerek mahcuzların menkul mal hükümde bulunması, satış ve zilyetliğin devri ile mülkiyetlerinin alıcıya geçebileceği, ibraz edilen belgelerin mahcuz mala ait olup olmadığının tanık anlatımları ve gerektiğinde bilirkişi araştırması sonucu anlaşılabileceği gerekçesi ile istihkak iddiacısının taleplerinin reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına,kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde istihkak iddiacısının istihkak davası açmakla muhtariyetine karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile Mahkeme kararında 3. kişi olarak sadece ... Kuruyemiş.. Ltd. Şti.’nin isminin yazıldığı, bu yöndeki maddi eksikliğin giderilerek diğer istihkak iddia edenler yönünden de karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 16.09.2015 tarihli tashih şerhi ile; 10.08.2015 tarihli karar başlığında istihkak iddiasında bulunan 3. kişiler olarak .. ve ...'ın da taraf olarak yazılması gerekirken sehven sadece "... Kuruyemiş Gıda San....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu mahcuzlar aynı adreste 19.05.2009’da haczedilmiş, bununla ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine 28.09.2009 tarihli takibin devamı kararı verilmiş, anılan karar 21.10.2009’da üçüncü kişiye TK'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebliğden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süresi içinde istihkak davası açılmamıştır. ........ Bu koşullarda üçüncü kişinin aynı dava konusu mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasından vazgeçtiğinin kabulü gerekir. Dava konusu 16.05.2011 günlü hacizde de ilk hacze konu aynı eşyalar haczedildiğine göre eldeki davada üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi yerinde görülmüştür. Diğer yandan haciz tutanakları İİK’nun 8/2. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Haciz sırasında komşu işyeri sahibinin beyanına göre haciz adresinin borçluya ait olduğu tespit edilmiştir....
Şti vekili tarafından 19/07/2006 tarihli dilekçe ile 3. kişi Gündoğan Mühendislik Şti lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdür yardımcısının istihkak iddiasına ilişkin dilekçenin verildiğinin tutanağa geçirildiği, sonrasında ise talimat evrakının asıl icra dairesi olan Ankara 17. İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere istihkak iddia edilen menkullerin talimat yoluyla haczedilmesi halinde asıl takibin yapıldığı icra dairesi istihkak iddiasını alacaklıya ve borçluya bildirmesi gerekir. (İİK 96/2) Yani İİK'nun m. 96 ve m. 97/1 dahi işlemler, talimatı yazan icra dairesi tarafından gerçekleştirilmelidir. Bu maddeye göre istihkak iddiasının ilgili kişilere bildirilmesindeki amaç istihkak davasının açılmasını sağlamaktır. Mevcut olayda borçlu tarafından 3. kişi konumunda bulunan Gündoğan firması lehine yapılan istihkak iddiasından sonra, 3. kişi 07/02/2007 tarihinde bizzat Ankara 7....
İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, yapılan inceleme sonucunda 27.06.2008 gün, 610-650 sayı ile takibin ertelenmesi kararı verilmiş, bu kararda 3. kişinin 7 günlük yasal süresi içinde istihkak davası açmak hakkının bulunduğu da belirtilmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, istihkak davasının açılmasından sonra 09.10.2008 tarihinde istihkak iddiasını kabul ettiklerine ilişkin yazılı bir dilekçeyi icra dosyasına sunmuş,aynı günlü icra müdürlüğü kararı ile de dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2007/1329 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu işçilik alacağı davasında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infazı sırasında kendilerine ait malların haczedildiğini ileri sürerek bu mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının niteliği itibarıyla borçlunun malları üzerine geçici bir tedbir uygulanmasına yönelik olup, bu mallar hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 96. maddesine göre istihkak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, genel mahkemelerde istihkak davası açmak suretiyle hakkını araması gerekçesi ile istihkak iddiasına yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından Kadıköy 2....
İş Mahkemesi’nin 2007/1327 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu işçilik alacağı davasında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infazı sırasında kendilerine ait malların haczedildiğini ileri sürerek bu mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının niteliği itibarıyla borçlunun malları üzerine geçici bir tedbir uygulanmasına yönelik olup, bu mallar hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 96. maddesine göre istihkak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, genel mahkemelerde istihkak davası açmak suretiyle hakkını araması gerekçesi ile istihkak iddiasına yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından Kadıköy 2....
Buna göre, 2011 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin.4.420,00.-TL’sını geçmesi gerekir İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Buna göre somut olayda, temyiz konusu dava değeri mahcuzların değeri olan 950,00.-TL’sıdır....
