İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda; haciz üçüncü kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmadığı gibi, hacizde hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan davacının işçisi İİK'nın 96/3. maddesinde sayılanlar arasında değildir....
İcra Müdürlüğünün 2018/17812 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından kendilerine istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini ancak şirket lehine istihkak iddiasında bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek icra müdürlüğü kararına ilişkin şikayette bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı nedeniyle borçlu hakkında başlatılan Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2276 Esas sayılı takip dosyasında 26.3.2009 tarihinde yapılan hacizde, davalı 3.kişinin mahcuzları kiraladığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, mülkiyetin dava dışı borçluya ait olduğunu, kiralama nedeniyle istihkak iddiasında bulunulamayacağını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların dava dışı borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Kadıköy 5. İcra müdürlüğü 2007/6573 Esas sayılı dosyasında takip borçluları tarafından yapılan Gebze Öğrenci Yurdu’nun inşaat alanında yapılan hacze konu ve yediemin ...’e teslim edilen menkullerin davacı kuruma ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı), davacının istihkak iddiasını yasal süresinde yöneltmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlular), davetiye tebliğine rağmen oturumlara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir. Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96 vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Kadıköy 5. İcra müdürlüğü 2007/6572 Esas sayılı dosyasında takip borçluları tarafından yapılan Gebze Öğrenci Yurdu’nun inşaat alanında yapılan hacze konu ve yediemin ...’e teslim edilen menkullerin davacı kuruma ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı), davacının istihkak iddiasını yasal süresinde yöneltmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlular) davetiye tebliğine rağmen oturumlara katılmadıkları gibi, cevap da vermemişlerdir. Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96 vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir....
in 12.12.2009 tarihli hacizle ilgili 18.12.2009 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunarak ilgili belgeleri sunduğu,İcra Müdürlüğünün 26.1.2010 tarihli yazısı ile 3.kişinin istihkak iddiasının davalı alacaklı vekiline istihkak davası açıldıktan sonra 26.1.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı alacaklı vekili tarafından davacı 3.kişinin istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki yasal düzenleme gereğince davacı 3.kişinin istihkak iddiası davalı alacaklı tarafından kabul edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık duurumuna göre yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 ) Somut olayda prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesi'nce takibin devamına ilişkin (03.10.2011 tarihli) karar, davacı 3. kişiye tebliğ edilmemiştir. Kanunda istihkak davası açılması için sürenin tebliğ ile başlayacağı özel olarak bildirilmiş olduğundan öğrenme tarihi esas alınamaz. 3. kişiye tebligat yapılmadığından açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2002/3595 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... icra Müdürlüğü’nün 2004/3581 Talimat sayılı dosyasında yapılan 15.03.2005 günlü haciz sırasında davalı borçlu yönetim kurulu başkanı tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemiştir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 22.8.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Batuhan Özdoğru'nun üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkeme gerekçesinde de yer verilen 01.07.2009 tarihli hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiası karşısında prosedür uygulanmış, İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 2010/1256 E. 2010/1072 sayılı kararı ile takibin devamına karar verilmiş, karar üçüncü kişi şirket yetkilisine 14.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, istihkak davası açılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 01.03.2006 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunulmuş ve İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/426 Esas sayılı dosyasında üçüncü kişi şirket vekili tarafından açılan dava takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
