İcra Hukuk Mahkemesince 2013/366 Esas, 2013/424 Karar sayılı, Bakırköy İcra Müdürlüğünün 2011/7112 ve 2013/11550 Esas sayılı dosyaları getirtilerek İcra Müdürlüğü tarafından 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 96 ve 97. maddelerinde belirtilen işlemler ile istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı ve istihkak davasının derdest olduğu dönemde İcra İflas Kanunu'nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek istihkak iddiasının sonuçları araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı borçlu ile davacı şirketin temsilcisinin istihkak iddiasında bulunan ... olduğu aynı adreste faaliyet gösteren şirketlerden borçlunun tebligat adresini kayden değiştirdiği İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından sunulan vergi ve fatura ile tek başına ispatlanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine; İİK 97/13. maddedeki unsurlar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece, 3. kişi Bankanın borçluya ait hesapta bulunan meblağ üzerinde, Banka ile borçlu arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde rehin ve alacak haklarının bulunduğunu bildirerek itiraz ettiği, bu itirazın istihkak iddiası niteliğinde olduğu, mevcut delil durumuna göre, İİKnun 96 ve 97. maddeleri gereğince karinelerin 3. kişi lehine olduğu gerekçesiyle, istihkak iddiasının kabulüne, takibin talikine, istihkak iddia eden 3. kişiden istihkak iddia ettiği miktarın %20 'si oranında teminat alınmasına, bu kararın tebliğinden itibaren alacaklıya ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'nde istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiş Dairemizin 2014/2357 Esas 2015/11297 Karar sayılı sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Uyuşmazlık; üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97. maddesinin 1. fıkrasında: "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 3. fıkrası: "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise; “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur." hükmünü içermektedir....
ün borcu nedeniyle müvekkili şirkete ait işyerinde 14.1.2011 tarihinde 41 adet klimanın haczedildiğini, istihkak iddialarının 19.1.2011 tarihinde reddedilmesi üzerine 28.1.2011 tarihli muhafaza haczinde takip konusu borcu cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kaldıklarını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin iptaline, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları 26.740,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı alacaklıdan istirdatına,haksız haciz nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın 3.kişinin açtığı İİK 97 ve mütaakip maddeleri uyarınca istihkak davasına ilişkin olup bu iddiaya dayalı ödenen tutarın iadesi istendiğinden davaya bakma görevinin İİK 97/9 madde gereğince İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ün borcu nedeniyle müvekkili şirkete ait işyerinde 14.1.2011 tarihinde 41 adet klimanın haczedildiğini, istihkak iddialarının 19.1.2011 tarihinde reddedilmesi üzerine 28.1.2011 tarihli muhafaza haczinde takip konusu borcu cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kaldıklarını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin iptaline, cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları 26.740,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı alacaklıdan istirdatına,haksız haciz nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın 3.kişinin açtığı İİK 97 ve mütaakip maddeleri uyarınca istihkak davasına ilişkin olup bu iddiaya dayalı ödenen tutarın iadesi istendiğinden davaya bakma görevinin İİK 97/9 madde gereğince İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre;genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine haciz mahalinde 10/09/2020 tarihinde haciz yapıldığı, yapılan haciz ve mahcuzlara yönelik istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiası yönünden İİK.' nun 97. maddesi gereğince takibin talikine veya devamına karar verilmek üzerine dosyanın gönderildiği ve Mahkememizin 25/09/2020 tarih 2020/679 Esas 2020/76 Karar sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, İİK'nun 97/a maddesi gereğince 7 günlük süre içinde 3. şahıs istihkak iddiacısının istihkak davası açmakta muhtariyetine yönelik kesin karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine, borçlu T2 ve 3.kişi T1 icra müdürlüğünün İİK.'...
Mahkemece, üçüncü kişinin borçlunun hesabına hatalı olarak para havalesi yapıldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Mahkemelerine gönderildiği ancak talebin esasen sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdata ilişkin olduğu, bu talebin genel mahkemelerde yargılama yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nin 97/1. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen İcra Mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde borçluya tebliğ edildiği, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca istihkak iddia edenin davasını kanıtlaması gerektiği, benzeri mahiyetteki bir dosyada verilen istihkak iddiasının reddi kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyada yer alan ve haciz mahalli ile mahcuzların borçluya ait olduğu yönündeki delilerin bu dosyada da güçlü delil niteliği taşıdığı” gerekçesi ile tazminat alınması gerektiğinden 922,50 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili ......
Şti Yetkilisi Ahmet Tarık Dinçer tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddialarına ilişkin icra müdürlüğü İİK md 99 göre müvekkile dava açması için 7 günlük süre verdiğini, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet terditli istihkak davasının açılması gerektiğini, kararın iptalini ve takibin İİK 97. Maddeye göre devamına karar verilmesini, istihkak iddialarının reddine karar verilmesini ve mahcuzların değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
