İcra Mahkemelerinin kararları ilke olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezse de, ihalenin feshi (İİK m.134), İstihkak davaları (İİK m.97, 99 ve 228), ilamın zamanaşımına uğramış olduğu (İİK m.33/a, II) hususunu karara bağlayan İcra Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil ederler. Bu noktada, istihkak davası teknik anlamda müspet bir tespit davası olup, şikayet (İİK m16) değildir. Davacı/üçüncü kişi bu dava ile "malın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini" ve bu nedenle "mal üzerindeki haczin kaldırılmasını" ister. İstihkak davasında her türlü delil caizdir ve icra mahkemesi bu delilleri serbestçe takdir eder (İİK m.97/17, c.2). İşte bu nedenledir ki, istihkak davasına genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK m507-511) göre bakılır (İİK m.97/11). Öyleyse İcra Mahkemesi, istihkak davası hakkındaki incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmak zorundadır (HUMK m.73)....

Şikayet, 12.08.2020 tarihli talimat haczi sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İİK'nın 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre istihkak prosedürünün yürütülmesi gerektiğine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davacı 3.kişiye ait adres olması ve haciz sırasında 3.kişi vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İİK.nun 99.maddesi uyarınca işlem yapılarak asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünce alacaklı tarafa dava açmak üzere (7) günlük süre verilmesi gerekirken, talimat icra müdürlüğü tarafından istihkak iddiası İİK.nun 96 ve 97.maddeleri bağlamında değerlendirilerek hatalı işlem yapıldığı, davanın alacaklı tarafından açılması gerektiği, istihkak iddiasında bulunan davacı 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu menkuller 06.7.2007 tarihinde borçlunun yokluğunda, ancak borç kaynağı senette ve ödeme emrinin tebliğ edildiği “......

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 28.01.2014 tarihinde haczedilmiş ve 30.01.2014 tarihinde 3. kişi yazılı olarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 ) Somut olayda; İcra müdürlüğü tarafından İİK’nun 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilmemiş, üçüncü kişi tarafından doğrudan dava açılmıştır ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişiler ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Şişli 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/19411 Takip sayılı dosyasından 16.6.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketlerin istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin İİK 96-97. maddeler gereğince yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 99. maddeye göre yaptığı haciz işleminin iptaline İİK 96 ve 97. maddelerin uygulanmasına ve davalı 3. kişilerin istihkak iddiasının reddine, %15 tazminatı tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş 1.7.2010 tarihli dilekçesiyle 2010/942 Esas sayılı dosyanın istihkak iddiasının kaldırılmasına birleştirilen 2010...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20.6.2012 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürlüğünce...İcra Müdürlüğü'nün 2012/2659 sayılı takip dosyasından 11.4.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik 3.kişinin istihkak iddiası bulunduğu belirtilerek İİK'nun 96 ve 97.maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmesi icra mahkemesinde talep edilmiştir....

E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK’nun 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası” başlıklı 97/1. maddesi; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. İİK’nun 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir....

E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki diğer sebeplerin yanı sıra “ İcra Mahkemesinin icra müdürlüğünün talebi ve hatalı hukuki değerlendirmesiyle bağlı olmadığı, “ gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçe İİK. nun 97/1. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2017/726 ESAS, 2017/859 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda ayrıntısı belli ilk derece mahkeme kararı, süresi içerisinde istinafen incelenmesi alacaklı tarafından talep edilmekle; Dava dosyası için görevlendirilen üye hakim tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporları dinlenip ayrıntılı olarak okunup heyetçe müzakere edildikten sonra duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. şahsın istihkak iddiası üzerine İİK'nın 96. ve 97.maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemece 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile takibin 3.kişi yönünden talikine karar verilmesi üzerine alacaklı tarafından mahkemece istihkak iddiasının kabulü yönünden hüküm kurulmasının mümkün olmadığından ve takibin devamına karar verilmesi...

(İİK 97/6)İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen 3.kişi haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudun doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.(97/9) Mahkemece, davacı 3.kişinin 09.06.2009 tarihli haczi, engeç Mahkemenin 2009/38-47 E-K dosyasındaki şikayet tarihi olan 15.06.2009 tarihinde öğrendiğini kabulü doğrudur.Ancak, somut olayda, 09.06.2009 tarihli haciz tutanağından dava konusu aracın araç şöförü ... huzurunda fiile haczedildiği, araç şöförünün istihkak iddiası 3. kişinin istihkak iddiası olduğu gerekcesiyle istihkak iddisına karşı dava açması için 3 gün süre verildiği anlaşılmaktadır.Ancak araç şöförü istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olarak kabul edilmiş ise de davacı ve borçlu şirketle bağlantısı yönünden dosya kapsamında herhangibir bilgi ve belgeye rastlanamamıştır. O halde, haciz sırasında hazır bulunan araç şoförü ...'...