Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde borçluya tebliğ edildiği, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca istihkak iddia edenin davasını kanıtlaması gerektiği, benzeri mahiyetteki bir dosyada verilen istihkak iddiasının reddi kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyada yer alan ve haciz mahalli ile mahcuzların borçluya ait olduğu yönündeki delilerin bu dosyada da güçlü delil niteliği taşıdığı” gerekçesi ile tazminat alınması gerektiğinden 922,50 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu istihkak iddiası ile ilgili ......
Mahkemece, üçüncü kişinin borçlunun hesabına hatalı olarak para havalesi yapıldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Mahkemelerine gönderildiği ancak talebin esasen sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdata ilişkin olduğu, bu talebin genel mahkemelerde yargılama yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nin 97/1. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen İcra Mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
Şti Yetkilisi Ahmet Tarık Dinçer tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddialarına ilişkin icra müdürlüğü İİK md 99 göre müvekkile dava açması için 7 günlük süre verdiğini, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayet terditli istihkak davasının açılması gerektiğini, kararın iptalini ve takibin İİK 97. Maddeye göre devamına karar verilmesini, istihkak iddialarının reddine karar verilmesini ve mahcuzların değerinin %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8400 Esas sayılı dosyası ile 03/12/2019 T8 Şirketinin Kestel Bursa adresine yapılan tüm hacizlerde aynı belge ve beyanlarla 3.kişi borçlu şirketin işletme müdürü Daimi Gül tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz işlemlerinin hepsinde istihkak iddiacısı tarafından yapılan memur muamelesi işlemleri reddedildiğini ve açılan istihkak davasının reddedilerek kesinleştiğini, borçlu şirket ile 3.kişinin kumaş apre boya işlemi yaptıklarını, aralarında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirketin halen haciz mahallinde muvazaalı faaliyette bulunduğunu belirterek icra müdürlüğünce 03/12/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi ile ilgili İKK'nun 99.maddesinin tatbik edilmesi kararının kaldırılmasına, haciz işleminin İKK'nun 96- 97 maddeleri gereğince yapılmış olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 Ltd....
Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6) Ancak bu süre içerisinde davanın alacaklı tarafından açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından, alacaklı tarafından da bu dava açılabilir. Somut olayda davacı alacaklının istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 97 ve 97/a maddesinde işaret edilen karinenin alacaklı yararına olduğu ve İİK 97 maddesinin uygulanmasının gerektiği, İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davalı üçüncü kişiye yüklenmesi gerektiğinden müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ,İİK’nın 97 inci maddesinin uygulanmasına, Birleşen dava yönünden; İİK'nın 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığı gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı olarak doğrudan açılan tasarrufun iptali davaları genel mahkemelerde görülür. (İİK mad.281) Ancak, üçüncü kişi hacze dayalı istihkak davası açmışsa (İİK mad.97/6-9) davalı takip alacaklısı geçici veya kesin aciz belgesi sunmak zorunda olmaksızın, bu davaya karşılık tasarrufun iptali davası açabilir. (İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Öte yandan, karşı dava, HMK’nin 133. maddesi gereğince cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılır....
Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.’’ düzenlemesine yer verilmiştir. İİK 97. maddesi 1. bendi ise; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.’’ hükmünü içermektedir Somut olayda, dava konusu 25.11.2015 tarihli haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişi istihkak iddiasını ileri sürmüş, alacaklı vekili istihkak iddiasına itiraz etmiştir....
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, maaş haczi müzekkeresi neticesi 30.04.2013 tarihinde dosyaya para geldiği, gelen bu para üzerinde 3.kişi bankanın istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/244 Esas sayılı dosyasında 09.05.2013 tarihinde 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği, bunun üzerine 3.kişi banka tarafından 05.06.2013 tarihinde istihkak davası açıldığı, istihkak davasına bakan mahkeme tarafından dosyaya giren para ile ilgili tedbir kararı verilmediği, alacaklı tarafın paranın taraflarına ödenmesi yönündeki taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir....
İİK.nun 96/3. maddesi "malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu idddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder...." hükmünü içerir. Dava konusu haciz 06.05.2011 tarihinde yapılmıştır. 3.kişi ... haciz yerinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK’nun 96/3. maddesindeki 7 günlük süre, istihkak davası açmak için değil istihkak iddiasını ileri sürmek için öngörülmüştür. Bu madde kapsamında davacı üçüncü kişi 06.05.2011 tarihinde haciz yerindeki beyanı ile süresi içinde istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
