"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili, haciz sırasında İİK.nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekirken haczin İİK.nun 97. maddesine göre yapıldığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına istihkak taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makineler 07.03.2006 tarihinde haczedilmiş ve haciz sırasında dava dışı ... tarafından makinelerin kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunulmuştur.Anılan bu şahsın istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97 maddesindeki prosedür işletilmiş ve İcra Mahkemesinin takibin devamı kararı bu şahsa 28.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.İncelenmekte olan dava ... Tarafından açılan bir dava olmayıp, dava konusu malları bir başka alacak nedeniyle yapılan takip dosyasın ki ihaleden satın aldığını ve malların maliki olduğunu iddia eden ... tarafından açılmıştır. Davacı 3.kişi ... lehine 06.04.2006 tarihinde borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilmemiştir....

Somut olayda ise alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulü söz konusu olmakla; alacaklı yararına % 40 tazminatı düzenleyen İİK.’nun 97/13 maddesi hükmünü, alacaklının gerek aynı yasanın 99. maddesi gereği ve gerekse zorunlu olmadığı halde 97. madde gereğince açacağı istihkak davalarında da uygulanması gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerinden olup, dosya içeriğinden mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmediği gibi, ihtiyatî tedbir yolu ile de icranın durdurulduğu ve dolayısıyla bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiği yolunda kanıt bulunmadığı halde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir....

Maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3.kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK.'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamı veya talikidir”, başka bir karar verilemez....

nin her ikisi yönünden de istihkak iddiasında bulunulmasına karşın İcra Müdürlüğü tarafından sadece T1 A.Ş. hakkında değerlendirme yaılarak İİK 97. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verildiği, T2 A.Ş. hakkında herhangi bir karar verilmediği yönündeki şikayeti bakımından yapılan incelemede ise davacı vekilinin T2 A.Ş. yönünden de istihkak idiası bulunmasına karşın icra müdürlüğünce anılan şirketin istihkak iddiası hakkında olumlu olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla davacı yanın şikayetinin bu bakımdan kabulüne 2019/166 Esas-2019/552 karar karar sayılı kararı ile "T1 A.Ş. yönünden şikayetin REDDİNE, T2 A.Ş. yönünden Şikayetin KABULÜ ile anılan şirketin 25.01.2019 tarihli istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere icra dairesine gönderilmesine, " karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/8722 Esas sayılı dosyasında yapılan günlü hacze konu 80 adet küçükbaş hayvanın kendisi ve ...’ya ait olduğunu, borçluya ait kiraladığı besihanede hayvanların bakımını yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişinin İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya elverişli kanıtları sunamadığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur....

Temyiz Sebepleri Üçüncü kişi vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek içtihat değişikliği nedeni ile kararın kaldırıldığını, hukuki belirsizlik oraya çıktığını, eldeki karar ile dava açma külfeti yüklendiğinden 2. defa istihkak davası açılmasının söz konusu olacağını, İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 97 inci maddenin 1 inci bendi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK 97 inci maddenin 1 inci bendinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....

Dava alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekili ve borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı Dairenin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10, 11, 12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3. Kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır....

Müdürlüğü 2015/282 talimat sayılı dosyasında 20.11.2015 tarihinde yapılan ......de ...... kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya ...... Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; haczin borçlunun gıyabında, senette gösterilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapıldığı, adres ile haczedilen malların borçluya aidiyetini gösterir yeterli delil bulunmadığı ...... İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince borçlunun ...... şahıs lehine ileri sürdüğü istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; haczedilen mahcuz mallar yönünden takibin talikine, ...... kişinin İİK 97/6. madde uyarınca 7 gün içinde dava açabileceğine ilişkin karar verilmiş, hüküm ...... kişi tarafından temyiz edilmiştir....

İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından 05/10/2020 tarihinde, ihtiyati haciz kararı ile borçlu olarak görünmeyen ve borçlularla ilgisi olmayan müvekkili firmanın bulunduğu adrese gelinerek müvekkiline ait menkul mallara haciz işleminin yapıldığını, yapılan haciz esnasında mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olduğu mallar yönünden istihkak iddiasında bulunduklarını, İİK 99. maddesi gereği alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce sadece İİK 97. maddesine göre işlem yapıldığını, mahkeme tarafından hukuka aykırı bir şekilde istihkak taleplerinin reddi ve haczedilen menkuller yönünden takibin devamına karar verildiğini, İİK madde 99. hükmü uygulanarak alacaklıya 3. kişi aleyhine istihkak davası açmak için süre vermesi gerekirken İİK madde 97. hükmü uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak için süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle takibin/müvekkil yönünden dava sonuna...