Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu hacizde takip borçlusunun hazır bulunduğu, sonradan eşi ve çocuklarının da geldiği anlaşılmaktadır. İİK’nun 8/son maddesi uyarınca haciz tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı yerine talikine karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin talikine karar verilirken aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, alacaklının muhtemel zararına karşılık İİK’nun 36. maddesinde gösterildiği gibi teminat alınması gerektiğinin dikkate alınmaması da isabetli değildir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesi gereğince takibin taliki ya da devamı yönünde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesinden sonra, mahkemece verilen 01.12.2009 tarih ve 2009/25-26 sayılı takibin devamına ilişkin kararın ilgililere 17.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, İİK.nun 97/6.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra açılan istihkak davasının süresinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8668 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 11.7.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuz hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Maddesinin uygulanmasına karar verildiği, ancak haciz tutanağının incelenmesinde, Selçuk Kandır'ın haciz mahallinde hazır olmadığı, Selçuk Kandır tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığı, Selçuk Kandır'ın istihkak iddiasında bulunduğu haciz tutanağının yine aynı tarihte E-5 Karayolu üzeri Bölge Trafik Yanı, No:44 Dörtyol Hatay adresinde yapılan haciz ile ilgili olduğu, haciz yapılan E-5 Karayolu Üzeri, Kırıkköprü Caddesi, No:141/1 Dörtyol adresinin borçlu şirketin sicil adresi olmadığı, borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, haciz yapılan adresin haciz tarihi itibarı ile istihkak iddiasında bulunan 3. Kişi Yeni Altınkapı İnşaat Şirketi'nin adresi olduğu anlaşılmakla, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili İİK 97. Maddesinin uygulanmasına yönelik karar yasaya uygun olmayıp, davacı 3. Kişinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İstanbul 18....
No:29 Bahçelievler/İstanbul" adresinde borçlu Önder Özgürbüz'ün borcu için 11/09/2019 tarihinde yapılan haciz işleminde Asfa Gıda San.Tic.Ltd.Şti lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 18/09/2019 tarihinde İİK’nın 97.maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, haciz mahallinde borçlunun kimlik fotokopisi ve adının bulunduğu ticaret sicil gazetesi gibi evrakların bulunmuş olması, borçlunun, istihkak iddiasında bulunulan şirketin ortağı olması gibi hususlar gözetildiğinde müdürlük kararının yerinde olduğu, davacıların iddialarının açılan istihkak davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
-2- 2012/3410 2012/10286 Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK. nun 97/17 maddesine dayalı karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-) Kural olarak, İİK.nun 277 vd.maddelerine dayalı olarak doğrudan açılan tasarrufun iptali davaları dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülür. (İİK.md.281) Ancak, 3.kişi hacze dayalı istihkak davası açmışsa (İİK.md.97/6-9) davalı takip alacaklısı geçici veya kesin aciz belgesi sunmak zorunda olmaksızın, bu davaya karşı, karşılık tasarrufun iptali davası açabilir. (İİK.md.97/17) Bu durumda, karşılık tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Gerçekten İİK.'...
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünün 04/11/2016 tarihli karar ile İİK 99. Madde gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, istinafa konu davanın takip alacaklısı tarafından İİK 99. Madde kapsamında açılan 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin dava olduğu, davanın konusunun İİK 99. Madde kapsamında olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda talep olmadığı halde davanın İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek haczin İİK 96- 97. Madde kapsamında yapılmış sayılmasına yönelik verdiği kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın İİK 99....
İcra Müdürlüğünün 2020/63 Talimat sayılı dosyasından 23/01/2020 tarihinde hacze gidildiğini, bu haciz işleminde davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, takip borçlusu T6 haciz mahalline gelerek hacizli menkullerin davacı 3.kişiye ait olduğunu iddia ettiğini, haciz adresinde hem takip borçlularının yetkilisi oldukları davalı 3.kişi şirkete hem de gerçek kişi takip borçlularına ait çok sayıda kişisel evraka rastlandığını, ticaretle uğraşan gerçek kişi borçluların ticari faaliyetlerine haciz adresinde devam ettikleri halde alacaklıdan mal kaçırmak maksadıyla ve kötü niyetle hacizli malların konkordatoya başvuran davacı 3. kişiye ait olduğunu iddia ettiklerini, bu durumda İİK'nın 97. maddesinin uygulanması gerekirken icra müdürünün İİK'nın 99. maddesini uygulayarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verdiğini, bu hususun yasaya aykırı olduğunu bildirerek, icra müdürlüğünün 28/01/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile İİK'nın 97....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/376 E.- 359 K. sayılı ilamında her ne kadar İİK’nun 99. maddesinden bahsedilmiş ise de icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilen haciz hakkında İİK’nun 97. maddesine göre takibin talikine karar verildiği, bu durumda dava açma yükümlülüğünün üçüncü kişide olduğu, üçüncü kişiye takibin taliki kararının 26.08.2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmayarak istihkak iddiasınından vazgeçmiş olduğundan, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce takibe devam edilerek mahcuzlar hakkında satış işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, üçüncü kişi istihkak iddiasından vazgeçmiş sayıldığından icra müdürlüğünce alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca da istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen alacaklının bahsi geçen şikayetlere ilişkin talebinin kabulüne yönelik kararı yerindedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihli haczin borçlu Murat Tek'in belirtmiş olduğu adreste yapıldığını, Murat Tek'in istihkak iddia eden 3. Kişi şirket yetkilisi Mehmet Dirik'e ait SGK kayıtları incelendiğinde Murat Tek'in 2010- 2019 yılları arasında belirli bir dönem şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, SGK dökümlerine ait belgelerin istenilmesinin gerektiğini, borçlu Murat Tek'in iş yerine ait pos cihazından Mehmet Dirik'e ait kartlardan çekim yapıldığını, taraflar arasındaki organik ve fiili bağın olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
