Giriş No: 107 adresinde yapılmış olup yapılan haciz sırasında daha önce haczedilen menkullerden olmayanlar tespit edildiği gibi haciz işlemi sırasında haczedilen bir kısım menkullerin karşısına da 26.12.2013 tarihli haciz, 29.01.2014 tarihli haciz ibarelerinin eklendiğinin görüldüğü, haciz esnasında mahalde yapılan evrak araştırmasında ise borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, dosyada bulunan 29.01.2014 tarihli haciz tutanağına göre bu tarihli hacizde aynı adreste yapılmış olup ilgili haciz sırasında da istihkak iddiasında bulunulduğu, 29.01.2014 tarihli haczin istihkak iddiasının reddine karar verilen 26.12.2013 tarihli hacizden hemen sonra olduğu, 24.02.2021 tarihli haciz işlemininde 29.01.2014 tarihli haciz mahallinde yapıldığı ve 26.12.2013 tarihli hacizle ilgili istihkak davasının reddine karar verildiği hususları nazara alındığında İİK'nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinde isabetsizlik bulunmadığından...
Giriş No: 107 adresinde yapılmış olup yapılan haciz sırasında daha önce haczedilen menkullerden olmayanlar tespit edildiği gibi haciz işlemi sırasında haczedilen bir kısım menkullerin karşısına da 26.12.2013 tarihli haciz, 29.01.2014 tarihli haciz ibarelerinin eklendiğinin görüldüğü, haciz esnasında mahalde yapılan evrak araştırmasında ise borçluya ait herhangi bir evrak bulunmadığı, dosyada bulunan 29.01.2014 tarihli haciz tutanağına göre bu tarihli hacizde aynı adreste yapılmış olup ilgili haciz sırasında da istihkak iddiasında bulunulduğu, 29.01.2014 tarihli haczin istihkak iddiasının reddine karar verilen 26.12.2013 tarihli hacizden hemen sonra olduğu, 24.02.2021 tarihli haciz işlemininde 29.01.2014 tarihli haciz mahallinde yapıldığı ve 26.12.2013 tarihli hacizle ilgili istihkak davasının reddine karar verildiği hususları nazara alındığında İİK'nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinde isabetsizlik bulunmadığından...
Buna göre; takibin tarafları dışında kalan üçüncü kişiye ait dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan uyuşmazlık konusunun, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu hacizde hazır bulunan borçlu üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunarak bu konudaki tutumunu belli etmiştir. Bu aşamada davada taraf gösterilmesine gerek yoktur. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; somut olayda, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibe dayanak senetler üzerinde de gösterilen yerde, borçlunun huzurunda yapılması karşısında, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturalarda ayırt edici özellikler yoktur. Mahcuzlarla karşılaştırılmasıd a mümkün değildir....
A.Ş. hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin şeklen kesinleşmesi üzerine Abdurrahmangazi Mahallesi. İslamoğlu Caddesi. No:84 Sancaktepe/İstanbul adresinde menkul adresi gerçekleştiği, davacı 3. Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın tevdi edildiği, icra hukuk mahkemesince takibin devamına, davacı 3. Kişiye istihkak davası açmakta muhtariyetine dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/13173 Esas sayılı dosyasından Torbalı İcra Müdürlüğü tarafından yapılan talimat haczine istinaden icra müdürlüğü tarafından hem İİK'nın 99. maddesi gereğince kendilerine dava açmak için süre verildiğini, hem de İİK'nın 97/1. maddesi gereğince mahkemeye yazı yazıldığını, dosyadan haciz ve muhafaza talebinde bulunduklarını, icra müdürlüğünce belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, ancak icra müdürlüğünün böyle bir yetkisinin olmadığını belirterek, İİK'nın 99. maddesi gereği istihkak davası açma süresinin taraflarına verilmesine ilişkin 11/08/2020 tarihli kararının kaldırılarak, istihkak davası açma süresinin İİK'nın 97/a. gereği istihkak iddia eden tarafa verilerek takibin devamına karar verilmesini ve 12/08/2020 tarihli muhafaza taleplerinin reddine ilişkin kararın iptalini istemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı üçüncü kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı...tarafından borçlu ... aleyhine yürütülen icra takibi sırasında 01.04.2005 tarihinde yapılan taşınır malların haczi üzerine üçüncü kişi ... tarafından istihkak davası açılmış, mahkemece tensip ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 97/3. maddesinde “takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İcra ve İflas Kanunu md. 97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişiler vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine; İİK’nun 97/13. maddesinde: “Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare :02/07/2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. “ düzenlemesi yer almaktadır. Bununla birlikte, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında " ...2- İİK'nun 97/13. maddesi gereğince takibin talikine karar verildiği için mahcuzların değeri olan 7.500,00 TL'nin %40'ına karşılık gelen 3.000,00 TL tazminatın davacılardan alınıp, davalılardan ... Tic....
İcra Müdürlüğünün 2018/71 talimat sayılı dosyasıyla 10.12.2018 tarihinde fiili haciz uygulandığını,uygulanan haciz sırasında 34 2000 3752 plakalı Ziraat Case 595 Super Le ibareli bir adet kepçenin haczedildiğini,hazır bulunan borçlu şirket ortağı Mustafa Vardar'ın mahcuz kepçenin borçlu şirkete ait olmadığını ileri sürdüğünü,istihkak iddiasının usulüne uygun olmadığını,usule uygun şekilde bir istihkak iddiası olmadığı halde icra müdürlüğünce haciz işlemine İİK. 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 04.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
İcra Müdürlüğünün 2021/1731 Talimat sayısına kayden 20/08/2021 tarihinde yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemenin 2021/924 Esas, 2021/1181 Karar sayılı ve 12/09/2021 tarihli kararı ile İİK'nın 99. maddesi gereğince alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne gönderildiği, verilen karara karşı kanun yolunun açılmadığı, kararın icra müdürlüğünce takip alacaklısına 30/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip alacaklısı tarafından süresi içerisinde istihkak davası açılmadığının anlaşıldığı, buna göre İİK'nın 99. maddesi gereğince üçüncü kişinin istihkak iddiasının davalı alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılacağı ve bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkına konu ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 05.04.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekili ise, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep etmiştir....
