İİK 97/5. maddesi gereği istihkak iddiası nedeni ile takibin iptali veya devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Yargıtay'ca temyizen incelenmesi istenen iş bu karar bu maddelerle tespit edilen temyiz edilebilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yer alan borçlunun haciz mahallinde olmadığı ifadesinin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddia eden Safir'in yetkilisi Ramazan Nart'ın borçlu şirket Delta'nın da kuru ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını beyanla; icra müdürlüğünün 28/12/2022 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddesi uyarınca işlem yapılarak takibin devamı ile istihkak davası açmak üzere istihkak iddia eden 3.şahsa süre verilmesini talep etmiştir....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Şahıs şirket yetkilisi Mustafa Çubuk tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekilince istihkak iddiasının kabul edilmediği ve haciz tutanağında istihkak iddiası hususunda karar verilmesinin esas icra müdürlüğüne bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dava 04/07/2022 tarihinde açılmıştır. Açılan davada haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması ve alacaklı yana dava açmak üzere süre verilmesi gerektiği iddiası ile şikayette bulunulmuştur. İİK'nın 99. Maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek, İİK'nın 97. Maddesindeki prosedürü uygulamak asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine dahildir. Bu nedenle haciz işleminin talimat icra dairesi tarafından yapılması halinde, talimat icrası haciz sırasındaki istihkak iddialarını tutanağa geçirir ve anılan konularda herhangi bir karar vermeksizin haciz tutanağını asıl icra dairesine gönderir. Somut durumda talimat icra müdürlüğünce de davacı 3....
kişinin açtığı istihkak davasının reddine, İİK 97/17. maddesi gereğince haczi yaptıran alacaklı istihkak davasına karşı, tasarrufun iptali davası açabileceğinden, tasarrufun iptali davasında geçici veya kesin aciz vesikası aranmayacağından, koyunların devri yönündeki bedelsiz tasarrufun alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı sabit olduğundan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kişi T3 yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair dosya kapsamında bir vekaletname veya yetki belgesinin bulunmadığı, 3. Kişi T3 tarafından da hacizden itibaren İİK.nun 96/3. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesine göre haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 02/11/2020 tarihli haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemin İİK 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasının talep edildiğini ancak, yapılan işlemde T3 herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava açma yükümlülüğünün alacaklıda olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nin 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise icra mahkemesince verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. İcra müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilerek dosya İcra Mahkemesine gönderilmiş, 16.06.2015 tarihli hacize ilişkin, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.06.2014 tarih 2015/497 Esas 2015/457 Karar ile takibin devamına karar verilmiş, ancak taraflara tebliğ edilmeden üçüncü kişi tarafından 20.08.2015 tarihinde dava açılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasından 25/01/2019 tarihinde verdiği karar ile takibin devamına, 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, takibin devamı kararı üzerine 04/02/2019 tarihinde haczedilen mallarla ilgili muhafaza işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin haczin İİK 99.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile birlikte terditli olarak istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş olup icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 10/07/2020 tarihinde talep açarak hacizlerin düştüğünden bahisle davaya konu menkullerin borçluya iadesini talep ettiği, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı görülmüş olup ayrıca istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına ilişkin kararın 04/02/2019 tarihli muhafaza işlemi sırasında 3.kişiye tefhim edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik şikayet veya istihkak davasının açılmadığı, bu nedenle davanın süreden reddi yerine esastan...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine takibin devamı kararı verildiği, alacaklının bir başka takip dosyasında aynı yerde yapılan hacze dayandığı, ancak 02.06.2012 tarihli bu haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına ... verildiği, dava konusu hacizde de aynı maddenin uygulanması gerekirken sehven takibin devamı kararı verildiği, ancak bu koşullarda anılan Mahkeme kararının yok hükmünde kabul edilerek haczin İİK’nun 99. madde gereğince yapılmış sayılması gerektiği“ gerekçesi ile şikâyetin kabulüne haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, üçüncü kişinin hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması isteğine ilişkin “şikâyet” başvurusu niteliğindedir....
