itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/27625 esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte, takibin kesinleşmesi üzerine yapılan 24/09/2018 tarihli haciz işlemi sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce 99.maddenin uygulanmasına karar verilerek alacaklıya dava açması için süre verildiği görülmüş olup, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş oldukları, borçlu ve kardeşinin borcun doğum tarihinden sonra birlikte faaliyet gösterdikleri gözetildiğinde istihkak prosedüründe 97.madde uygulanarak dava açması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekirken alacaklıya süre verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu bakımdan şikâyet eden iddiasında haklı olduğundan şikâyetin kabulüne, İstanbul 1....
İnceleme konusu karar, dava dışı 3. kişinin İİK 97. maddesi gereğince istihkak iddiası nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, İİK'nin 97/13. maddesi, "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.'' hükmünü taşımaktadır. Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, üçüncü kişinin açtığı istihkak davası nedeniyle alacaklı yararına İİK’nin 97. maddesinin 13. fıkrasında öngörülen tazminata hükmedilebilmesi için ilk şart, istihkak davasının reddine karar verilmiş olmasıdır. İstihkak davası açıldıktan sonra takipten feragat, takibin iptali, haczin kaldırılması ve temyize konu somut olayda olduğu gibi, borcun ödenmesi ve benzeri durumlarda davanın konusu kalmayacağından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 09/12/2016 tarih, 2016/1205- 1232 E.K.sayılı kararı ile takibin devamına, 3.şahsa merci kararının tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açabileceğine dair karar verildiği, bu kararın davacı 3.kişiye tebliğ edildiğine dair takip dosyası içerisinde herhangi bir tebligat parçasına rastlanılamadığı, dava dilekçesinde belirtilen ıttıla tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının istihkak davasının reddine, takibin talikine karar verilmediği için İİK 97/13 mad gereği davalılardan alacaklı T3 ve Tic. A.Ş lehine tazminat takdirine yer olmadığına dair karar verildiği, İİK'nun 96/1. maddesinde, 3.kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....
istihkak iddiasının yersiz olduğunun anlaşıldığını ve mahalde bulunan icra memuru tarafından izin verilen bazı menkullerin haczedildiğini, haczedilen malların istihkak iddiasının bulunması sebebiyle üçüncü kişiye yediemin olarak bırakıldığını, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın İcra Müdürlüğü'ne bırakıldığını, Sakarya 3....
İcra İcra Müdürlüğünün 2021/3001 esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T6 VE TİC. LTD....
İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
