İİK' nun 97/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü takibin devamına veya talikine karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine verir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu paranın yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız olarak derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir. Açıklanan bu kurallar uyarınca; icra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesince bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesine bir engel yoktur....
Vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlükçe takip dosyasının İİK'nun 97. Maddesine göre takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 2....
yönünden istihkak iddiası yerinde görülmeyerek takibin devamına ve istihkak iddia eden üçüncü kişinin, kararın İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde İİK'nin 97/6.maddesi uyarınca istihkak davası açması yönünde karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının istihkak iddia eden şirkete 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Eldeki dava ise, ... Gıda Tarım Hayv. Et. ve Et. Ürn. Oto. Elk. Eşya Teks. Mob. İnş. Akaryakıt Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılmıştır. Dosyada mevcut Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre; davacı üçüncü kişi "... Gıda ... Şti."nin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünde 23063 sicil numarası ile istihkak iddiasında bulunan "... Et ve Et Ürün....Şti.nin ise Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünde 39987 sicil numarası ile kayıtlı ve faal olduğu, her iki şirketin ayrı sicil numaralarında ve farklı şirketler olduğu anlaşılmıştır....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında talebin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 20/03/2019 tarihli haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Sait Lala'nın üçüncü kişi şirketin sahibi ...nın halasının oğlu olup, şirket ile bir ilgisi bulunmadığından üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
Somut olayda; davacının istihkak iddiası üzerine icra dairesinde dosya İİK'nın 96- 97. maddesi gereğince karar verilmesi için Mahkemeye gönderilmiş, Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.04.2019 tarihli, 2019/384 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararıyla takibin devamına, istihkak iddia eden 3.kişiye kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, bu kararın davacının "Musalla Bağları Şehit Ahmet Değerli Sok. No:11/307 Selçuk/Konya' adresine tebliğe çıkarıldığı, 13/05/2019 tarihinde muhatabın adreste tanınmadığı şerhi ile iade edildiği, davacının ticaret sicilde kayıtlı adresinin aynı adres olması üzerine TK'nın 35.maddesine göre gönderilen tebligatın 24.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında TK'nın 35....
Talep, İcra Müdürlüğünün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine ilişkin şikâyet başvurusudur. İlk adreste 05.06.2017 tarihinde yapılan haciz sırasında talimat İcra Dairesince mahcuzların İİK’nin 97.maddesi uyarınca haczine karar verilmiş, akabinde asıl İcra Dairesi olan İstanbul 25. İcra Müdürlüğünce üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı İİK’nin 99.maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmiş olup, davacı alacaklı tarafça haciz sırasında verilen kararın aksine asıl İcra Müdürlüğünce İİK'nin 99 maddesi gereğince taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmesine dair kararın iptali talep edilmiştir. Kural olarak İcra Dairesi verdiği karardan kendiliğinden dönemez. Ancak İcra Dairesince, verilen karardan dönülerek, sonradan verilen karar, İcra Mahkemesince denetlenerek doğru olduğu sonucuna varılır ise şikayetin reddine karar vermek gerekir....
Sonuç itibariyle; üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine, icra mahkemesinin takibin ertelenmesine karar vermesi halinde takibe devam edilemeyeceğinden, alacaklı satış talebinde de bulunamayacaktır. Üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra mahkemesinin verdiği takibin devamına ilişkin karardan sonra açılan istihkak davalarında veya üçüncü kişinin önceden istihkak iddiasında bulunmaksızın doğrudan doğruya açtığı istihkak davalarında icra mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmeyen durumlarda ise alacaklının hacizli malın satışını isteyebilmesi mümkündür. Ancak bu durumda satış istenmesinin, alacaklının talebine bağlı olarak değerlendirilmesi gerekir. Zira İİK'nın 97/8 maddesinde istihkak davası esnasında İİK'nın 106.maddesinde yer alan satış talep sürelerinin işlemeyeceği mutlak olarak düzenlendiğinden, takibin ertelenmesine karar verilmeyen hallerde sürelerin işleyeceği şeklinde yorum yapmak İİK'nın 97/8 hükmüne aykırı olacaktır....
