No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, işlem sırasında üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunması karşısında alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddettiği, sonrasında 18/05/2021 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 25/05/2021 tarihli kararı ile talebin kabul edilerek 3. kişinin İİK'nın 96 vd. maddeleri gereğince ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi için dosyanın icra mahkemesine tevdiine karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin üçüncü kişi T1 tarafından şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır....
No:29 Bahçelievler/İstanbul" adresinde borçlu Önder Özgürbüz'ün borcu için 11/09/2019 tarihinde yapılan haciz işleminde Asfa Gıda San.Tic.Ltd.Şti lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 18/09/2019 tarihinde İİK’nın 97.maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, haciz mahallinde borçlunun kimlik fotokopisi ve adının bulunduğu ticaret sicil gazetesi gibi evrakların bulunmuş olması, borçlunun, istihkak iddiasında bulunulan şirketin ortağı olması gibi hususlar gözetildiğinde müdürlük kararının yerinde olduğu, davacıların iddialarının açılan istihkak davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Somut olayda, 26.08.2019 tarihinde gerçekleşen hacizle ilgili olarak icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine tevdine 11.09.2019 tarihinde karar verildiği, 3. Kişi tarafından icra müdürlüğünce dosyanın mahkemeye tevdi kararından önce istihkak davasının açıldığı, İstanbul 16....
Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir. Somut olayda, İİK’nun 97/13 maddesinde öngörüldüğü şekilde bu dava nedeniyle takibin ertelenmesine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davacı alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan kabule göre ise, borçlunun tazminatla sorumlu tutulması da hatalıdır. Alacaklıyı bu davayı açmaya sevk eden 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmuş olmasıdır. Borçlunun, istihkak iddiasını kabul etmiş olmasının alacaklının dava açmasına ve takibin durmasına herhangi bir etkisi yoktur. Alacaklı yararına tazminata hükmedileceği hallerde borçludan da tazminat alınmasına karar verilmesi isabetsizdir....
ticari faaliyetini devam ettirmesi için zorunlu olduğunu, belirterek İİK'nın 97. maddesine göre yapılan haciz ve muhafaza işleminin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, İİK'nın 82/2 maddesi kapsamında haczi caiz olmayan mallar hakkında uygulanan haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasında ... 24. ... Hukuk Mahkemesi ile ... 6. ... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, istihkak iddiası hakkında karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 24. ... Hukuk Mahkemesince, haczin talimatla ... Müdürlüğü'nce yapıldığı ve talimatı yapan ... dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 6. ... Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın HMK.nda düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir....
si oranında alınacak teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibin ertelenmesi kararı verilirken haksız çıktığı takdirde alacaklının olası zararını (İİK’nin 97/....maddesi) karşılamak üzere, istihkak iddia edenden İİK’nin 36. maddesinde gösterilen teminatlardan birisini almak zorundadır (İİK’nin 97/.... maddesi). Takibin ertelenmesi kararı hacizli mallar yönünden takibin durması sonucunu doğurmaya elverişli olup, asıl takibin ertelenmesi sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenle alacaklının uğrayacağı olası zararın tayininde, mahcuzların değeri ile alacak miktarına bakılmalı, hangisi az ise onun üzerinden teminat alınmalıdır. ...’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 97 madde uyarınca 3 şahsın açtığı istihkak davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nin 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar da her ne kadar 3.kişiye dava açmak üzere süre verilmemiş ise de bu eksikliğin çıkartılacak ihbarnamede dikkate alınması mümkün olup, İİK'nin 97/5.maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası nedeniyle takibin devamı veya taliki hususunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu, İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/404- 599 E.K sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı 3. kişi vekiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla açılan davanın yukarıda da belirtildiği üzere süresi içerisinde açıldığı görülmüştür....
