İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2020 NUMARASI : 2019/1055E. 2020/233K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlular aleyhine takip başlattığını, yazılan talimat üzerine Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/14018 talimat sayılı dosyasında haciz işlemi uygulandığını, icra müdürlüğünce haksız şekilde İİK 99 maddesinin uygulamasına karar verildiğini beyanla, müdürlükçe verilen 22/10/2019 günlü kararın kaldırılarak 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/06/2020 gün 2019/1055E. 2020/233 K.sayılı kararla “Davacının davasının REDDİNE “ karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davacı -alacaklının davalı-borçlular hakkında İstanbul 9....

Düzce adresine gidildiği, gelinen adreste davacı 3. kişi T1 T2 yetkilisi Ömer Albayrak'ın istihkak iddiasında bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce 05/08/2022 tarihli karar ile, İİK 96- 97. maddesi hükmünce istihkak iddiası hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, iş bu kararın şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....

Davacı üçüncü kişi İcra Müdürlüğüne verdiği 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünün takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine, Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli kararı ile takibin devamı ile üçüncü kişi ...’e dava açmak üzere yedi günlük süre verilmiş, ancak anılan kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nin 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmekte olup, anılan kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak davasının yasal süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/504 ESAS, 2020/82 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,müvekkili şirket tarafından 03/05/2019 tarihinde Rüştü Bozkurt adına, 50.000,00- TL'nin transferini yapmak isterken bu transferin sehven İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nün şikâyete konu icra dosyasının borçlusu 1698 Kristal Cam Site’nin Türkiye İş Bankası A.Ş....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, geçici mühlet kararından ötürü, zaten İcra Müdürlüğünce 25.07.2019 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş olduğu, bu yüzden mahkemece takibin iptaline karar verilmesine gerek bulunmadığı konkordato mühleti içerisinde takip başlatılıp ihtiyati haciz kararı verilebildiğini , konkordato geçici mühlet kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilemeyeceğini , konkodato süresinin bitiminden sonra alacaklının icra takibine devam edebileceğini ,bu yüzden icra takibinin iptaline değil ancak durdurulmasına karar verilebileceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Maddesine göre istinaf edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Olayda İstinaf incelemesine konu edilen 16/01/2017 tarihli hacizde haczedilen mahcuzların değeri 7500 TL ilişkin olup bu miktar kesinlik sınırının altındadır. Söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. İİK'nun 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir....

Kaldı ki, icra müdürlüğünce bu iddia üzerine prosedür işletilmiş ve dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemenin takibin devamına ilişkin 07.09.2011 günlü kararının davacı 3.kişiye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde 3.kişi tarafından 21.09.2011 gününde açılan dava süresinde olup işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine davalı tarafından yapılan şikayet üzerine mahkememizin 2022/142 esas 2022/325 karar sayı ve 13/05/2022 tarihli kararı ile davacılar icra dosyasına borçlu olarak eklenerek takibin devamına karar verildiğini, davacıların haksız yere icra dosyasına borçlu eklendiğini ve malvarlıklarına haciz konulduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra murisin vefatı halinde mirası reddeden mirasçılar hakkında takibe devam edilmesinin mümkün olmayacağını, bu hususa aykırılığın kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabi olduğunu, eldeki davaya konu icra takibinin murisin sağlığında kesinleştiğini, davacıların murisin ölümünden önceki işlemlere ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borca ve imzaya itiraz etme haklarının yasal olarak olmadığını, dolayısıyla mirasçıların itirazlarının borca itiraz olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulü ile Bursa 11....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava 3. kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/16714 esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklının talebi ile "Şerefiye Mah. Süleyman Kuyumcu Cad. No :28/B Düzce" adresinde yapılan haciz işlemi sırasında davacı üçüncü kişi tarafından haczedilen mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, hukuki nitelendirme hakime ait olmakla; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun İİK'nın 96 ve devamı maddeleri kapsamında kalan istihkak iddiası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/291 KARAR NO : 2023/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/407 ESAS 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı alacaklı T6 tarafından davalı borçlu T5 aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2021/13639 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını iş bu dosya ile takip dışı 3. Şahıs olan müvekkilinin iş yeri adresi olan ''Bostancı Mah....