HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2464 KARAR NO : 2018/2202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2018/566 ESAS 2018/524 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Haczedilen menkullerin müvekkiline ait olmayıp istihkak iddia eden 3. şahısa ait olduğunu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 21.3.2011 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş ve davacı, borçlu ile boşandıklarını, mahcuz malların kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97.maddesindeki prosedür işletilmiş, dosya, takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin 29.3.2011 gün ve 2011/312-277 sayılı kararı davacıya 20.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 3.kişi istihkak davasını 7 günlük süreden sonra 28.4.2011 tarihinde açmıştır. İİK'nin 97/6 maddesinde icra müdürlüğünce prosedürün işletilmesi halinde 3.kişinin icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda 3.kişinin davası süresinde değildir....
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00 TL’sının altındadır....
Takip dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine 15/08/2022 tarihinde "Ziyagökalp Mahallesi Kömürcüler Sitesi Ihlamur Köşk St K:3 No:12 Kocasinan/Kayseri" adresinde haciz işlemi yapıldığı, haciz işlemi sırasında borçlunun hazır olmadığı, borçluya gönderilen örnek 7 tebligatının Almanya Federal Cumhuriyeti'ndeki adresine tebliğ edildiği, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı ayrıca borçlu ait herhangi bir evrak ve belgenin haciz mahallinde bulunmadığı, dava dışı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 97.maddesine göre; " istihkak iddiasına alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü dosyayı hemen icra dairesine verir. İcra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir" düzenlemesi uyarınca, Kayseri 3....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 10/07/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı Suzan Doyar 'ın üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
K:1 No:3 Haliliye/Şanlıurfa'' adresine gerçekleştirilen haciz işlemi ile ilgili olarak Remziye Koçakoğlu tarafından sözde üçüncü şahıs şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz işlemindeki istihkak iddiasına ilişkin olarak esas İcra Dairesi tarafından 29.07.2022 tarihinde işbu istihkak iddiasına ilişkin olarak İİK....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin haciz esnasında hazır bulunduğu, istihkak iddiasının kabul veya reddine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, alacaklı vekilinin hacizden haberdar olduktan sonra 3 günlük süre içinde itirazda bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İcra Müdürlüğünün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine ilişkin şikâyet başvurusudur. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1734 KARAR NO : 2023/2508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2021/476 ESAS 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2016/36913 Esas sayılı dosyasından verilen 21.10.2021 tarihli kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz mahallinin borçlu şirket yetkilisi Ahmet Aksoy'un yetkilisi olduğu Aksoylar Tarım Ürünleri T3 güncel ticaret sicil adresi olduğunu, lehine istihkak iddia eden 3....
İİK'nun 96. maddesine göre "Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut 3. bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. " İİK'nun 99. maddesine göre ise; "haczedilen şey borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3. kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü 3. kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için 7 gün süre verir" hükmüne yer verilmiştir....
İİK'nun 97/10 maddesinde "İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa icra hakimi işbu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, 3. kişi Kahvecioğlu Tekstil İnşaat T1 tarafından açılan istihkak davasını gören Adana 2....
