Şti. vekilince istihkak iddiasında bulunulduğunu, söz konusu adreste şikayete konu 14.10.2021 tarihli hacizden önceki 17.09.2021 tarihli haciz işleminin de İİK'nun 97 maddesine göre gerçekleştirildiğini, bu haciz yönünden de üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, müdürlükçe takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere takip dosyasının icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 1....
DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bafra 1.Asliye Hukuk (İş)Mahkemesinin 26/03/2016 gün 2014/133 esas 2016/258 Karar ilamına istinaden borçlu şirket aleyhine Bafra icra Müdürlüğünün 2016/2348 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Ticaret Sicil Gazetesinde de anlaşılacağı üzere T5 A.Ş 3 Hissedarları Mevcut olduğunu, Eray Genç, T3 ve Suat Özen'in şirket hissedarları olduğunu, istihkak iddiasında bulunan T3 şirketin hissedarları Eray Genç ve Meral Genç'in oğlu olduğunu, borçlu şirketin ekonomik durumundna ve borca batık olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve yapılan devir işleminin açıkca alacaklıların alacaklarına ulaşmasını engellemek amacıyla danışıklı olarak birlikte hareket ettiklerini,dava konusu haciz borçlu şirkete ait ticaret merkezinde adreste yapıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkameye görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3653 KARAR NO : 2022/2862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Mahcuz menkul üzerindeki haczin istihkak iddiası nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. İİK’nin 96/1- 2. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar…” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda Kütahya 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: İİK'nun 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Bölge Adliye Mahkemesi, İİK'nan 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemişse başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/263 ESAS 2021/432 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/258464 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin kanuna aykırı olduğunu, Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 2015/17 Esas 2016/976 sayılı kararında hükmedilen tazminatların kurumdan talep edilmeden direk haciz başlatılmasının mevzuata aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın süreden reddine, karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik icra müdürlüğü kararına karşı “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğü üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar alınmak üzere dosyanın bağlı olduğu yer mahkemesine gönderilmesini 15.10.2012’de kararlaştırmış, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi 14.11.2012 tarihli takibin devamı kararını vermiştir. İcra Müdürlüğü aynı tarihli bir başka kararla İİK’nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açması için 7 gün süre verilmesini de kararlaştırmış ve bu yöndeki muhtırayı da alacaklı vekiline tebliğ ettirmiştir. Şikâyet eden alacaklı taraf, asıl icra müdürünün verdiği bir karara karşı şikâyet yoluna başvurmuştur. İİK’nun 4. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığı ele alıp inceleme yetkisi ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olup yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 02/06/2017 tarihli memur muamelesini şikayet talebinin reddine, istihkak talebi yönünden Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2016/1599 Talimat sayılı dosyası üzerinden 03/11/2017 tarihli haciz esnasında T4 Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin istihkak talebinin kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmiştir....
Haciz yapılan adres borçlunun ödeme-icra emri tebliğ edilen adresi ise ya da haciz sırasında borçlu hazır ise veya haciz mahallinde bulunan evrak, eşya vs.’den, o yerin borçluya ait olduğu anlaşılıyorsa, böyle bir durumda haciz mahallinde üçüncü kişi olsa bile (İİK. m.97/a) mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Yani bu durumda haciz, İİK’nun 97. maddesine göre yapılacaktır. İİK'nun 96. maddesinde; Borçlunun, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut 3.bir kişi tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği taktirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. İİK'in 97. maddesinde ise: İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
