İCRA HUKUK TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/746 ESAS- 2022/826 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün 2019/34786 E. sayılı icra takip dosyasından yazılan talimat müzekkeresi uyarınca, T5 Tic. A.Ş.'nin borcundan kaynaklı Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/3342 Tal. Sayılı dosyası ile 26.10.2022 tarihinde müvekkili Fzk T1 bulunduğu "CUMHURİYET MAH. GÜNEY YAN YOL CAD. NO: 26 GEBZE/ KOCAELİ" adrese hacze gelindiğini, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisi Atilla RAŞTAK'ın istihkak iddiasına rağmen, haciz tutanağında yazılı malların haczedildiğini, müvekkili şirket T1 A.ş.'...

Davacı üçüncü kişi İcra Müdürlüğüne verdiği 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünün takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine, Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli kararı ile takibin devamı ile üçüncü kişi ...’e dava açmak üzere yedi günlük süre verilmiş, ancak anılan kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nin 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmekte olup, anılan kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak davasının yasal süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/175 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 16....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/291 KARAR NO : 2023/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/407 ESAS 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı alacaklı T6 tarafından davalı borçlu T5 aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2021/13639 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını iş bu dosya ile takip dışı 3. Şahıs olan müvekkilinin iş yeri adresi olan ''Bostancı Mah....

Kaldı ki, icra müdürlüğünce bu iddia üzerine prosedür işletilmiş ve dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemenin takibin devamına ilişkin 07.09.2011 günlü kararının davacı 3.kişiye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde 3.kişi tarafından 21.09.2011 gününde açılan dava süresinde olup işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hem haciz mahallinde hem de icra müdürlüğüne ibraz etmiş oldukları dilekçeleri ile istihkak iddialarına taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu ; icra müdürlüğünce adreste gerçekleştirilen fiili haciz işlemindeki istihkak iddiaları karşısında "İİK 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere dosya alacaklısına 7 gün süre verilmesine" 26/04/2021 tarihli karar tensip tutanağında karar verildiğini icra müdürlüğünün haciz işlemindeki istihkak iddiası karşısında verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu eksik inceleme sonucu verilmiş bir karar olduğunu, borçlunun ticari faaliyetini sürdürdüğü resmi vergi levhasına kayıtlı ve müvekkili banka ile imza altına aldığı takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde beyan ettiği adresine 28/08/2020 tarihinde Afyonkarahisar icra müd. 2020/438 tlmt. sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi için gidildiğini gidilen adreste bulunan 3.kişi tarafından haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, gelinen...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1456 KARAR NO : 2020/1702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 NUMARASI : 2018/517 ESAS 2018/595 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/517 Esas 2018/595 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı 3.Kişi T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı (istihkak iddiasında bulunan 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1862 KARAR NO : 2022/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/195 ESAS - 2022/273 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... Anadolu 14. İcra Müdürlüğünce, 2014/22760 sayılı takip dosyasında 05.12.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nin 96-97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, ... Anadolu 14....

Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece, davalı alacaklı yararına alacağın değerinden daha az olan hacizli malların değeri üzerinden tazminata hükmedilmiş ise de, hacizli malların değeri yanlış hesaplanmıştır. Nitekim, aynı takip dosyasında 24.12.2003 tarihinde haczedilip, dava konusu haciz sırasında muhafaza altına alınan ve dava konusu olmayan bazı mallarda hesaplamaya dahil edilmiştir. Bu durumda, hacizli malların değeri 8.725,00.-YTL olması gerekirken, hüküm fıkrasında 33.475,00.-YTL olarak yazılması da isabetsizdir....