HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/734 KARAR NO : 2020/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2019/197 ESAS 2020/69 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili...
İcra Müdürlüklerinde 60.000-80.000'er kadar derdest dosyalar bulunduğu, İcra Müdürlüğünün 3 günlük süre içinde işlem yapması gerekir ise de,masraf verilmeden işlem yapılamayacağı, ayrıca tebliğe ilişkin prosedür işletilmeksizin 08/12/2014 tarihinde saat 10:10'da icra müdürlüğü tarafından takibin devamı yada talikine karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, davacının daha sonra aynı gün saat 16:06:29'da dava açtığı, istihkak iddiası yönünden ise; dava konusu aracın borcun doğum tarihinden önce 3. kişi tarafından noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın alındığı gerekçesi ile; 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne, şikayetin ise reddine karar verilmiş, reddedilen kısma yönelik olarak davacı 3. kişi vekili, kabul edilen kısma yönelik olarak da davalı alacaklı alacaklı vekili temyiz etmiştir....
Şti. lehine haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin sunulan faturaların tek başına mülkiyet iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, davalı 3. kişi Şirket yetkilisinin sözlü beyanı davacı tarafından istihkak iddiası olarak değerlendirilerek, iş bu dava açılmış ise de, usulüne uygun bir istihkak iddiası olmaması nedeniyle takibin durmadığı, davacı alacaklının, takibin devam etmekte olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ancak kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği değerlendirildiğinde, HMK 298/2 maddesi gereğince çelişki oluşmaması gerektiğinden davacı alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile, üçüncü kişi Şirketin istihkak iddiasının reddine, icra takibinin devamına karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin haciz esnasında hazır bulunduğu, istihkak iddiasının kabul veya reddine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, alacaklı vekilinin hacizden haberdar olduktan sonra 3 günlük süre içinde itirazda bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İcra Müdürlüğünün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine ilişkin şikâyet başvurusudur. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Düzce adresine gidildiği, gelinen adreste davacı 3. kişi T1 T2 yetkilisi Ömer Albayrak'ın istihkak iddiasında bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce 05/08/2022 tarihli karar ile, İİK 96- 97. maddesi hükmünce istihkak iddiası hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, iş bu kararın şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
Maddesine göre istinaf edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Olayda İstinaf incelemesine konu edilen 16/01/2017 tarihli hacizde haczedilen mahcuzların değeri 7500 TL ilişkin olup bu miktar kesinlik sınırının altındadır. Söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. İİK'nun 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir....
durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine davalı tarafından yapılan şikayet üzerine mahkememizin 2022/142 esas 2022/325 karar sayı ve 13/05/2022 tarihli kararı ile davacılar icra dosyasına borçlu olarak eklenerek takibin devamına karar verildiğini, davacıların haksız yere icra dosyasına borçlu eklendiğini ve malvarlıklarına haciz konulduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra murisin vefatı halinde mirası reddeden mirasçılar hakkında takibe devam edilmesinin mümkün olmayacağını, bu hususa aykırılığın kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabi olduğunu, eldeki davaya konu icra takibinin murisin sağlığında kesinleştiğini, davacıların murisin ölümünden önceki işlemlere ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borca ve imzaya itiraz etme haklarının yasal olarak olmadığını, dolayısıyla mirasçıların itirazlarının borca itiraz olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulü ile Bursa 11....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK' nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK' nun 96/3. 97.- 99. maddeleri 3. Değerlendirme Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak iddiasına ilişkin şikayetin dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, geçici mühlet kararından ötürü, zaten İcra Müdürlüğünce 25.07.2019 tarihinde takibin durmasına karar verilmiş olduğu, bu yüzden mahkemece takibin iptaline karar verilmesine gerek bulunmadığı konkordato mühleti içerisinde takip başlatılıp ihtiyati haciz kararı verilebildiğini , konkordato geçici mühlet kararından sonra takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilemeyeceğini , konkodato süresinin bitiminden sonra alacaklının icra takibine devam edebileceğini ,bu yüzden icra takibinin iptaline değil ancak durdurulmasına karar verilebileceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava 3. kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/16714 esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklının talebi ile "Şerefiye Mah. Süleyman Kuyumcu Cad. No :28/B Düzce" adresinde yapılan haciz işlemi sırasında davacı üçüncü kişi tarafından haczedilen mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, hukuki nitelendirme hakime ait olmakla; iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun İİK'nın 96 ve devamı maddeleri kapsamında kalan istihkak iddiası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
