E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK. nın 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası “ başlıklı 97/1. maddesi; İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir....
Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.420,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir üçüncü kişinin istihkak iddasına konu ettiği temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.420,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm her bir istihkak iddiası açısından kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı üçüncü kişiler vekilinin temyiz...
İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Davaya konu haczi 19.01.2017 tarihinde öğrenen davacı 3.kişi vekili, 7 gün içinde 24.01.2017 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal prosedür işletilmediğinden 06.01.2017 tarihli hacizle ilgili olarak açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda,işin esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ........ Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi Kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/4 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi, borçlu hakkında takibin yapıldığı ... 12. İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünce haczedilen taşınır malın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu öne sürerek istihkak davasını açmıştır. Mahkemece davanın, takibin yapıldığı asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesinde açılması gerektiği, bu yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğundan bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, hacizli malın bulunduğu yerde istihkak davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır....
in huzurunda yapılmıştır. ..., borçlu ve 3.kişi şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olmadığından 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası yukarıdaki yasal düzenlemeler gereği geçerli bir istihkak iddiası mahiyetinde değildir. Geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı sürece alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2021/12284 Esas sayılı dosyasında aracı kişi kurum olarak eklenen Yaslo Gıda Yaş Sebze Ve Meyve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat ve Dağıtım Limited Şirketinin yetkili olduğunu ve dosya borçlusu Emineller şirketinin önceki yetkilisi Semih Uysal'ın babası olduğunu, dosya kapsamında 14.02.2022 tarihinde borçlu şirketin kuruluş adresi olan Görükle Mevkii Kent Hali N:55 Nilüfer/Bursa adresine haciz işlemleri için gidilmiş olduğunu, haciz mahalline gelindiğinde borçlu şirketin önceki yetkilisi Semih Uysal'ın babası olan davacının yetkili olduğu Yaslo Gıda adlı şirket ile karşılaşılmış ve ilgili şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olduğunu, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddesi gereğince karar verilmiş ve takibin taliki veya davamına ilişkin olmak üzere dosya İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2022 tarih, 2022/139 E. 2022/114 K....
İnceleme konusu karar, taşınır mal üzerinde 3. kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, mülkiyetin satışla 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle istihkak iddiasının kabulüne takibin (satışın) ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya tevdi edilen Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesince "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmiştir. İİK'nin 97/1.maddesi gereğince icra mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda "takibin devamına veya talikine" karar verilmesi gerekirken, kanunun bu hükmüne aykırı olarak "istihkak iddiasının kabulüne" karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, üçüncü kişinin istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine İİK 99-97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece teminat karşılığı takibin talikine karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ardından süresi içinde üçüncü kişi vekili temyiz yoluna başvurmuştur....
Mahkemece 02.07.2008 tarihinde hacizli malların değeri üzerinden %40 teminat yatırılması karşılığında takibin durması kararı verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder....
