Mahkemece; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, istihkak davası nedeniyle takibin ertelenmesine karar verilmediğinden 2004 sayılı İİK'nın 97/13. maddesi gereğince davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, istihkak iddiasının tebliği üzerine davanın süresi içerisinde açıldığını, mahkemece verilen kararın isabetsiz olduğunu, istihkak iddiasında bulunan çalışanın haciz memurlarına hacze konu malları devreden ve devralan şirketler hakkında ayrıntılı bilgi verdiğini, ASR Ltd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2017/533 ESAS 2019/423 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/533 Esas 2019/423 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 14....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/786 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafın borçlulardan olan alacağı için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12554 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, yapılan takipte esas dosya üzerinden gönderilen haciz talimatı uyarınca Bakırköy 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2020/176 ESAS 2022/190 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2017/41813 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/175 2021/116 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.02.2021 tarih 2019/175 esas 2021/116 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı ve davalı Met-Ay T3 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-3.Kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/8335 E sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2019/73 Tal sayılı dosyasından 22/02/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait "Yeni Mah....
Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerektiği halde Dairemizin mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 08.05.2006 günlü kararında maddi hata sonucu davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının düzeltilmiş olması hatalı olup davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi yerinde olup kabul edilmelidir....
Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerektiği halde Dairemizin mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 08.05.2006 günlü kararında maddi hata sonucu davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının düzeltilmiş olması hatalı olup davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi yerinde olup kabul edilmelidir....
Diğer yandan İİK’nun 97/.... maddesinde: “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, ... memuru dosyayı hemen ... mahkemesine verir. ... mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir…“ denilmektedir. Anılan düzenleme, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... Müdürlüğü’nün uygulayacağı yasal prosedür içerisinde yer almakta olup, bu konuda tarafların Mahkeme’den talepte bulunmasını sağlayacak bir yasa hükmü yer almamaktadır. Bu koşullarda uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak” iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu enkaz aynı takip dosyası içerisinde iki kez haczedilmiştir. İlk haciz ....01.2006 tarihli olup, üçüncü kişinin bu hacze yönelik istihkak iddiası Sultanbeyli ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2015/26023 Esas numaralı takip dosyası ile davalı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine yazılan talimat sonucunda Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/190 Talimat sayılı dosyasında 07/01/2019 tarihinde Menzilhane Cad. No:49 Gebze adresinde menkul haczi gerçekleştiği, davacı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu görülmektedir. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....
