End.Ür.San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında Gebze İcra Mahkemesince verilen 29.11.2006 gün ve 218/498 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2009 gün ve 19454/995 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 15.04.2005 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin haczedilen malların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle üçüncü kişi şirket lehine (İİK. md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmasına, yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresinin kesilmesine, alacaklı, istihkak iddiasına karşı çıktığından icra müdürlüğünce İİK.’nun 97. maddesindeki...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2019/440 ESAS 2019/785 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : DAVALI ALACAKLI : İSA TOPAL - VEKİLİ : Av. MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması 2019/472 E sayılı dosyanda DAVACI 3. KİŞİLER : 1- RIDVAN BOZKURT - 2- RABİA BOZKURT - VEKİLİ : Av. KÜBRA ERŞAHİN - [16364- 63070- 75273] UETS DAVALI ALACAKLI : İSA TOPAL - VEKİLİ : Av. MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlik şikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mersin 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1084 KARAR NO : 2023/407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜTAHYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/239 2021/530 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kütahya 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/228 ESAS 2020/548 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/7082 Esas sayılı dosya borçlusu Hermak Metal .... Şti. nin borcu nedeniyle takip dışı 3.kişi müvekkili şirketin Esenler Mh. Kahramanlar Cd. No:45 Pendik/İstanbul adresine gelinerek müvekkil şirkete ait malların borçlu Özber Dinçay'a yediemin olarak teslim edildiğini, haczedilen malların Hermak Metal İmalat..... Şti.'ye ait olmayıp Hermak Mekatronik .... Şti.'...

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Anılan gönderme kararı üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılacak inceleme üzerine, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar verilmekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....

Kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/7485 esas sayılı takip dosyası ile, takip alacaklısı banka tarafından davalı-borçlu ve dava dışı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, 07/10/2015 tarihli haciz tutanağı ile, menkul haczi yapıldığı, davalı-3.kişi T8 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, İİK.nun 99. maddesi gereğince alacaklı vekiline dava açması için 7 günlük süre verildiği iş bu davanın alacaklı tarafından süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 106. maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK'nın 110.maddesine göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK'nın 97/8. maddesi gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez....

Maddesinde" İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi bulunmaktadır. Yine yasanın 99. Maddesi ise "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir...." hükmüne havidir. Yasanın 97/a maddesindede mülkiyet karinesi hükme bağlanmış olup buna göre Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin şikayet K A R A R 1-Temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için gerekli olan temyiz konusu gerekçeli kararın davalı alacaklı... Şirketi'ne tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçen davalı alacaklı şirkete usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, karar hiç ya da usulüne uygun olarak tebliğe çıkarılmamışsa bu durumun tutanak ile belirlenmesi, 2-Davacı 3. Kişi ... ile davalı borçlu ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınır mal nedeniyle üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Ayancık İcra Müdürlüğü'nün 2012/67 E sayılı (eski no 2021/156) dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısının Süleymanoğulları Mühendislik İnşaat Taahhüt Elektrik Plastik Orman Ürünleri Sna ve T3 olduğu, borçlunun Korzay Mühendislik Taahhüt ve T3 olduğu, takibin 284.968,00- TL meblağlı 12 adet fatura bedeli ve cari hesaba ilişkin olduğu 29/11/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile Ayancık İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/8 Esas ve 2021/14 Kararı uyarınca takibin devamına ve T1 istihkak davası açmak üzere muhtariyetine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/911 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. T2 - 858 Sokak No:4 Nişli Han Kat:2/207 35250 Konak/ İZMİR DAVALI : 2- T5 SAN TİC LTD Egemenlik Mah 6121 Sok No:1/267 Merkez Çarşısı Sit Işıkkent Bornova/ İZMİR DAVA : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 G.KARAR YAZIM T. : 24/01/2022 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı-karşı davalı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.nun 99. Maddesi uyarınca 12.07.2016 tarihli hacizde 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı üçüncü kişi şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı- karşı davacı 3. şahıs LYD Gıda... Ltd....