Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili İİK 97.maddesi kapsamında takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine 09/10/2020 tarihinde karar verildiği, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/476 Esas sayılı dosyasından verilen 12/11/2020 tarihli karar ile şikayete konu haciz ile ilgili İİK 99. Madde gereğince işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği görülmüş olup, şikayetçi 3. Kişi 12/10/2020 tarihli şikayeti ile 02/10/2020 tarihinde yapılan haciz ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97. Maddesine göre işlem yapmasının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek şikayette bulunmuş olup, şikayet tarihinden sonra şikayete konu haciz ile ilgili icra hukuk mahkemesince İİK 99....
Düzce adresine gidildiği, gelinen adreste davacı 3. kişi T1 T2 yetkilisi Ömer Albayrak'ın istihkak iddiasında bulunulduğu, İcra Müdürlüğü'nce 05/08/2022 tarihli karar ile, İİK 96- 97. maddesi hükmünce istihkak iddiası hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, iş bu kararın şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 3.kişinin 26.3.2008 tarihli haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunması üzerine icra dosyasının, takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere 31.3.2008 tarihinde Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla; anılan mahkeme kararı aslı veya onaylı örneği ile bu karar davacı 3.kişi ...ne tebliğ edilmiş ise buna dair tebligat parçasının bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasından feragatname ve Garanti Bankası ile yapılan sözleşme örnekleri, yine borçlu şirket ortaklık yapısında yer alan Hülya Gökmen'e ait 17.10.2018 tarihli öğrenci ders alma listesinin bulunduğu, bu halde mülkiyet karinesinin davalı borçlu dolayısıyla davacı alacaklı lehine olduğu, davacı alacaklının istihkak iddiasını açıkça reddettiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, icra müdürlüğünce İ.İ.K.'nun 97. maddesine göre 3. kişinin istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı hakkında bir karar vermek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, mülkiyet karinesinin hatalı değerlendirilmesi sonucu İ.İ.K.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/965 2018/104 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18955 esas sayılı dosyasında 26/09/2017 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde müvekkiline ait mallar üzerinde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen mallar ile icra takip borçlusunun ilgisinin bulunmadığını söyleyerek istihkak davasının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava hacizde istihkak iddiası üzerine haczin İİK 96 ve 97. Maddelerinin uygulanmasına ilişkin müdürlük kararının iptaline yönelik şikayettir. İİK 96/1 Maddesinde "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir hükmü ile İİK 99. Maddesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir..." hükümleri mevcuttur. İcra müdürlüğü haczedilen malların borçlunun veya üçüncü kişinin elinde olup olmadığını hacizde tespit ettiği durum belgelere göre değerlendirerek borçlunun elinde haczedilmişse İİK 96 ve 97....
İİK’nin 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiası karşısında takibin durdurulması kararının verilmiş olması gerekir. Somut olayda dava alacaklı tarafından açılmıştır ve takibin durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararı da bulunmamaktadır. Esasen anılan yasal düzenleme kapsamındaki tazminat kötü niyet değil gecikme tazminatı olarak nitelendirilebilir ve alacaklının takibin durması nedeni ile alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının karşılanması amacı ile özel olarak getirilmiş bir düzenlemedir. Bu nedenlerle alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/353 ESAS- 2019/507 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2013/21899 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, İstanbul 30....
-K A R A R- İncelenmesi gerekli görüldüğünden; 1.İstihkak iddiası ile ilgili (asıl icra müdürlüğünce) İİK’nun 97/2. maddesi anlamında prosedür işletilmişse, buna ilişkin alınan ilk karardan itibaren tüm evrak ve tebligat parçaları ile varsa istihkak iddiasına itiraz dilekçesinin ve takibin devamı yönündeki Mahkeme kararı ile bunun üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2.Asıl icra dosyasındaki takip talebinin onaylı örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesince İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilerek dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece takibin devamına ilişkin olarak verilen 13.06.2011 tarihli karar davacıya 22.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3.kişi ise bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten çok sonra 27.07.2011 tarihinde dava açmıştır. Davanın süresinden sonra açılması nedeniyle reddine ve davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
