Davalı 3. kişi 02/10/2018 tarihinde istihkak iddiasında bulunmamış, hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde de istihkak iddiasını içerir dilekçe sunmamıştır. 29/11/2018 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuş ise de, bu iddia 02/10/2018 tarihinden itibaren yasal 7 günlük sürede yapılmadığından geçerli değildir. Bu durumda, davalı 3.kişi tarafından sunulmuş, geçerli herhangi bir istihkak iddiası olmaksızın davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur. Geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan, ilk derece Mahkemesince HMK'nın 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın 97/3. maddesine göre Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Buna göre, hesaplamanın yapıldığı 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00 TL’sının altındadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/79 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesinin talep edildiğini ve örnek 2 ödeme emri gönderildiğini, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3. kişinin haczedilen ve muhafaza altına alınan malların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünden haczin İİK 99....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/79 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/1424 Esas sayılı icra takip dosyasında ilama uygun olarak takibe konu ziynet eşyalarının aynen iadesinin talep edildiğini ve örnek 2 ödeme emri gönderildiğini, takibin 25/01/2022 tarihinde kesinleştirilmesi üzerine talepleri doğrultusunda borçlunun iş yerine 31/01/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında borçlu vekilince istihkak iddialarının tutanağa geçildiğini, davalı 3. kişinin haczedilen ve muhafaza altına alınan malların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünden haczin İİK 99....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-3 şahıs şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde 30/01/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, buna rağmen mahalde haciz yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından takibin devamı ya da taliki yönünden dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 16 İHM'nin 2020/164 esas sayılı dosyasından 09/03/2020 tarihinde verilen kararla takibin devamına karar verildiğini, bu karar henüz kendilerine tebliğ edilmeden 10/03/2020 tarihinde adrese yeniden haciz için gelindiğini ve büyük bir icrayı tehdit altında müvekkili şirket tarafından dosya borcunun ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, akabinde iş bu istihkak davasının açıldığını, ancak yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkili ile borçlular arasında hiçbir danışıklı ilişki bulunmadığını, sadece borçlunun belirli bir süre müvekili şirketin bir odasında kiracı olarak bulunduğunu, kira dönemine...
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK'nun 97/13.maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda takibin durması kararı verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinni borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluluğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 97/13 .maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 29.11.2011 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
No:47 Yanyol" adresinde gerçekleştirilen işbu haciz işlemi sırasında davacı tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiasına itiraz edilerek İİK m. 97 kararı verilmesi talebinde bulunduklarını, esas İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK m. 97 mucibinde İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine İstanbul 14....
