-K A R A R- İncelenmesi gerekli görüldüğünden; 1.İstihkak iddiası ile ilgili (asıl icra müdürlüğünce) İİK’nun 97/2. maddesi anlamında prosedür işletilmişse, buna ilişkin alınan ilk karardan itibaren tüm evrak ve tebligat parçaları ile varsa istihkak iddiasına itiraz dilekçesinin ve takibin devamı yönündeki Mahkeme kararı ile bunun üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının onaylı örneğinin, 2.Asıl icra dosyasındaki takip talebinin onaylı örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/965 2018/104 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18955 esas sayılı dosyasında 26/09/2017 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde müvekkiline ait mallar üzerinde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen mallar ile icra takip borçlusunun ilgisinin bulunmadığını söyleyerek istihkak davasının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Dava hacizde istihkak iddiası üzerine haczin İİK 96 ve 97. Maddelerinin uygulanmasına ilişkin müdürlük kararının iptaline yönelik şikayettir. İİK 96/1 Maddesinde "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir hükmü ile İİK 99. Maddesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir..." hükümleri mevcuttur. İcra müdürlüğü haczedilen malların borçlunun veya üçüncü kişinin elinde olup olmadığını hacizde tespit ettiği durum belgelere göre değerlendirerek borçlunun elinde haczedilmişse İİK 96 ve 97....

İİK’nin 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiası karşısında teminat karşılığında takibin durdurulması kararının verilmiş olması gerekir. Somut olayda dava alacaklı tarafından açılmıştır ve teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararı da bulunmamaktadır. Esasen anılan yasal düzenleme kapsamındaki tazminat kötü niyet değil gecikme tazminatı olarak nitelendirilebilir ve alacaklının takibin durması nedeni ile alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının karşılanması amacı ile özel olarak getirilmiş bir düzenlenmedir. Bu nedenlerle alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur....

Davacı 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesince İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilerek dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece takibin devamına ilişkin olarak verilen 13.06.2011 tarihli karar davacıya 22.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3.kişi ise bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten çok sonra 27.07.2011 tarihinde dava açmıştır. Davanın süresinden sonra açılması nedeniyle reddine ve davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/353 ESAS- 2019/507 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2013/21899 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, İstanbul 30....

İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde ...... mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde ......li mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK. 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce ...... dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya ...... mahkemesinde istihkak davası açabilecektir. Somut olayda dava konusu ......, ... 2....... Müdürlüğünün 2011/1430 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... ...... Müdürlüğünün 2011/186 talimat sayılı dosyası ile 10.02.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T8 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tüm davacılar yönünden süresinde istihkak iddiası ileri sürülmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 96 ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması halinde, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....

Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.870,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir davacının istihkak iddiası ile ilgili temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.870,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve...

K A R A R Asıl ve birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, 16.06.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini istihkak iddiaları üzerine prosedür uyarınca İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, anılan karar nedeniyle 24.07.2014 tarihinde müvekkili şirketin adresine yeniden gelinerek muhafaza tehdidinde bulunulması üzerine ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, asıl davada istihkak davasının kabulü ile muhafaza tehdidi altında ödenen paranın iadesine, birleşen davada ise 16.06.2014 tarihli haczin İİK’nin 96-97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....