"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2272 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 26.03.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,hacizli malların borçludan kiralandığını ve Yapı Kredi bankasına rehinli olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK.’nun 99 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.’nun 97. maddesinin 15.fıkrasına göre, % 15 kötü niyet tazminatı 3.kişi yararına hükmedilebilir. Anılan hüküm uyarınca “(3.kişinin) İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”...
Ancak; istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Davacı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunan şahıs üçüncü kişinin çalışanı olduğu ve ibraz edilen Aydın 2. Noterliğinin 18/03/2014 tarih 06497 yevmiye numaralı vekaletnamesinde Durmuş Çelikel'in şirketi temsil konuları açıkça yazılmış ve sınırlandırılmış olup, vekaletnamede kullanılan ibarelerden ilgili kişinin şirketi icra dairelerinde ve mahkemelerde temsil edebileceği sonucuna varılamayacağına göre, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
İlk derece mahkemesi kararında; davanın üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talepli olduğu, bu davaların görülebilmesi için usule uygun bir istihkak iddiasının bulunması gerektiği, üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunanların, üçüncü kişi şirketin yetkili temsilcisi olmadıkları, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı, bu haliyle de davacının istihkak iddiasının reddi talepli dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan (hukuki yarar yokluğundan) reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ... 18.... Müdürlüğünün 2007/7716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipteki haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ... verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; borçlu hakkındaki başka takip dosyalarından yapılan hacizler nedeniyle, mahkemenin 2007/852 Esas ve 2007/853 Esas sayılı dosyalarından, aynı mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine Tarsus 1.İcra Müdürlüğünün 2009/630 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.3.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı borçlu tarafından davalı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, istihkak iddialarının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlular), duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 4.4.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ....’ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından .... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin .... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Temyize konu kararda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından .... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin .... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı ifade edilmiştir. ... isimli firma yetkilisinin .... yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı .... tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Davacı bu hacizle ilgili istihkak iddiasını ... günlük yasal hak düşürücü süre içinde 06.08.2009 günlü dilekçesi ile ... dosyasına bildirmiş, ardından aynı tarihte istihkak davası da açmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların tüm delillerini topladıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken süre aşımından davanın reddi kararı verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ....kişiye geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı alacaklı vekili, takip borçlusu şirket aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/12885 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, 05.03.2015 tarihli haciz sırasında 3.kişi Muaz Kemal Kalfa'nın borçlu şirketin başka adreste faaliyet gösterdiğini, makinaların ...’a ait olduğunu beyanla istihkak iddiasında bulunduğunu,... isimli şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığını belirterek ...'nın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
