"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8047 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine yapılan takipte, 14.3.2006 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular cevap vermemiş, dahili davalı vekili, haczin kaldırılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8047 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine yapılan takipte, 14.3.2006 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular cevap vermemiş, dahili davalı vekili, haczin kaldırılması gerektiğini savunmuştur....
İlk haczin düşmesi nedeniyle talep üzerine aynı adreste 24.07.2014 tarihinde yapılan hacizde davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiası üzerine istihkak prosedürü işletilmiş ve süresi içinde temyize konu dava açılmıştır. 03.07.2013 tarihinde haczedilerek 05.07.2013 tarihli muhafaza işlemi sırasında istihkak iddia edilen menkuller ile aynı yerde yapılan yenileme haczinde 24.07.2014 tarihinde haczedilen menkuller aynıdır. Mahkemece yukarıda anlatılanlar ışığında, davacının 05.07.2013 tarihinde istihkak iddiasında bulunarak takibe devam kararının tebliğine rağmen süresi içinde dava açmamış olması nedeniyle aynı takipte aynı menkullere ilişkin olarak istihkak iddiasını ileri süremeyeceği gözetilerek davanın reddi gerekirken esastan inceleme yapması doğru olmamış ise de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinin resmi kayıtlarda aynı yer olarak göründüğü, iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, ...’nin her iki şirketi temsile yetkili olduğu ve takibe dayanak sözleşmeler altında da imzasının bulunduğu, borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin yapıldığı yerin üçüncü kişi şirketle ilgisinin bulunmadığı,mahcuzların borçluya ait olduğu, takip borçlusunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu, yasal şartları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin de reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine,yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinin resmi kayıtlarda aynı yer olarak göründüğü, iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, ...’nin her iki şirketi temsile yetkili olduğu ve takibe dayanak sözleşmeler altında da imzasının bulunduğu,borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir....
Birleştirilen Aksaray icra Tetkik Merciinin 2001/158 esas sayılı davada tasarrufun iptali ile birlikte 3. kişinin istihkak iddiasının reddi de istenmiştir. Bu durumda tasarrufun iptaline ilişkin dava ayrıldıktan sonra birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı ...’ın üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, İİK’nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca prosedürün işletilmesinden sonra dava açma hakkının üçüncü kişiye ait olduğu “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
Birleştirilen Aksaray icra Tetkik Merciinin 2001/158 esas sayılı davada tasarrufun iptali ile birlikte 3. kişinin istihkak iddiasının reddi de istenmiştir. Bu durumda tasarrufun iptaline ilişkin dava ayrıldıktan sonra birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı alacaklıya İcra Müdürlüğü'nce 08.01.2015 tarihli haciz sırasında istihkak davası açması için süre verildiği, alacaklının 7 gün içinde istihkak davası açması gerektiği halde 15.01.2015 tarihinde dava açtığı ve 7 günlük süreyi geçirdiği, gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 08.01.2015 tarihinde yapılan haciz esnasında alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmiş, dava ise 15.01.2015 tarihinde açılmıştır. İİK’nun 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, … İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
