Üçüncü şahısların istihkak iddialarını ise 228. Maddede düzenlenmiş olup buna göre üçüncü şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulan eşyanın kendilerine verilip verilmeyeceğini iflas idaresi kararlaştırır. İflas idaresi istihkak iddiasını reddederse, üçüncü şahsa icra mahkemesinde istihkak davası açması için yedi günlük bir mühlet verir. Bu müddet içinde üçüncü şahıs masaya karşı istihkak davası açmazsa istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır. Görüldüğü gibi burada İİK nın 97-99. Maddelerine paralel bir düzenleme yapılmamıştır. İİK nın 99. Maddesinde malın üçüncü şahsın zilyetliğinde haczolunması halinde icra müdürünün alacaklıya istihkak davası açması için yedi günlük süre vereceği hükme bağlanmıştır. O halde İİK da iflasta üçüncü şahsın elinde iken deftere kaydedilen mallarla ilgili icra mahkemesinde görülecek bir iflas davası hakkında düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu malların mülkiyeti ancak genel mahkemelerde açılacak bir dava ile belirlenebilir....
Didim İcra Müdürlüğünün 2019/1301 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlular Caprice Gold, Caprice Termal ve T5 hakkında başlatılan icra takibi olduğu, takip kapsamında 26/08/2019 tarihinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında T8 Şti adına otel genel müdür yardımcısı olduğunu beyan eden Harun Adıgüzel tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise, ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Mahkemece, istihkak davasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde açılması gerektiği, mahcuzların 20/04/2012 tarihinde haczedildiği, haciz sırasında davacının haciz mahallinde hazır olması nedeniyle hacizden haberdar olduğu, davanın ise yasal dava açma süresi geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, İİK'nin 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nin 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran üçüncü kişiler, diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir....
Kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiğini, istihkak davasının amacının haczedilen bir mal üzerinde cebri icranın cereyan edip etmeyeceğinin belirlenmesi olduğunu, haciz nedeniyle istihkak davalarından amacın mülkiyet hakkının tespitinin olmadığını, bu durumun Yargıtay içtihatları ile belli olduğunu, borçlu Mehmet Yanık'ın takip dosyasının borçlusu Tim Bağlantı Elemanları firmasının yetkilisi ve sahibi olduğunu, dolayısıyla Mehmet Yanık'ın faaliyet alanın Bağlantı elemanları olduğunun sabit olduğunu, borçlunun, istihkak iddia eden 3....
, istihkak iddia eden malların ne suretle aldığını, kesin delillerle ispatlayamadığını, istihkak iddiasının İİK'nun 96- 97 hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinin ortada olduğunu, istihkak iddiacısı ile borçlu aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, istihkak iddia eden 3.kişinin mahcuzların mülkiyetine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, istihkak iddiacısının dosyaya sunduğu vergi levhası haciz mahali ile alakası olmayan bir adrese ait vergi levhası olduğunu, bu hususta haciz mahaline dahi ait olmayan bir bir vergi levhası ile istihkak iddia etmek borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetlice yapılmış bir istihkak iddiası olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece duruşma açmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, haczin talimatla Bayındır İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı, davanın şikayete konu işlemi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, kesin yetkinin HMK 114/ç maddesi uyarınca dava şartı olarak öngörülmesi nedeniyle eldeki davada duruşma açmadan yetki nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir. Eldeki dava HMK yürürlüğe girmesinden sonra 17.9.2012 tarihinde açılmıştır. HMK'nunda mahcuz mala istihkak davaları ile ilgili usul ve esasları belirlenmemiştir. (HUMK'da yer alan 512 mad. bu konuyla ilgili düzenleme yapmakta idi.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak- İhalenin Feshi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, 19/02/2009 tarihinde ... marka ... plakalı aracı borçlu şirketten Noter Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, ancak tescilini yaptırmamış olması nedeniyle kayden malikin hala borçlu şirket olduğunu, borçlu aleyhine yapılan ve kesinleşen takip nedeniyle aracın 6.11.2015 tarihinde dosya alacaklısına ihale edildiğini yapılan haciz ve ihale işlemleri hukuka aykırı olup, mülkiyeti davacıya ait olan araç üzerindeki istihkak iddiasının kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; istihkak davası sonucuna kadar haczin durması için üçüncü kişi tarafından verilen teminat mektubunun istihkak davasının ret edilmesi nedeniyle icra dosyasına konu borcun tahsili için paraya çevrilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 85. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallarından, taşınmazlarından, alacaklarından ve haklarından alacaklının bütün alacaklarına yetecek miktarı haczedilebilir. Yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere haciz işleminde temel ilke, borçluya ait olan malvarlığı üzerinde icra edilmesidir. Somut olaya konu teminat mektubu icra dosyasındaki borç için değil, üçüncü kişi tarafından istihkak davası nedeniyle muhtemel alacaklı zararlarının tazmini için verilmiştir. İstanbul 16....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçluların, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri...
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçluların, 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri...
