Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçlunun 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri...
Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, kendilerine İİK 99 kapsamında dava açmak için 7 günlük süre verildiğini, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan 3....
Uyuşmazlık,6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak yapılan takipteki istihkak ve istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. 6183 sayılı AATUK.nun 68.maddesi 1.fıkrası hükmüne göre "istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir" buradaki "mahkeme" 2012/6939 2013/11759 sözcüğünden maksat asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemesidir.Anılan madde hükmüne göre 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsil dairesince yapılan hacizler nedeniyle aynı yasanın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davaları dava değerine göre asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemelerinde görülür. Bu durumda mahkemece,işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığı giderme görevinin vergi mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Uyuşmazlık, ....kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İİK'nin 96/....maddesinde istihkak davasının konusu mülkiyet ve rehin hakkı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu sözcüklerin sınırlayıcı bir anlam taşımadığı, sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek kuvvetlendirilmiş kişisel . haklara, mülkiyeti saklı tutma sözleşmesine, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açılabileceği ... uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Ancak somut olayda davacı ....kişi anılan haklara değil haczedilen malların kira (ariyet) sözleşmesi nedeniyle elinde bulundurduğunu bildirerek kiracılık hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunulmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak iddiasına ve davasına konu olamaz. Kiracılık ilişkisinden doğan kişisel haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ....kişinin istihkak iddiası dinlenmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir....
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 18.8.2010 tarihinde haciz şerhi konulduktan sonra davacı 3.kişi tarafından ilk olarak 15.12.2010 tarihinde, daha sonra 11.5.2011 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. 3.kişinin haczi öğrendiği tarih tespit edilemediğinden süresi içinde yaptığı kabul edilen bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Bu halde icra müdürlüğünce İİK'nun 96.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasına karşı bir itirazı olup olmadığını bildir- mek üzere süre verilmesi, alacaklının itiraz etmesi halinde dosyanın İİK'nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi gerekir. Başka bir deyişle istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Dairemizce bahse konu hacizler nedeniyle istihkak iddiasının devamına ilişkin kararların davacı 3. kişi vekiline tebliğ edilmediği görüldüğünden açılan davanın süresi içerisinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; dava konusu 21/08/2020 tarihli ve 09/12/2020 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekilince istihkak iddiasına itiraz edildiği, talimat icra müdürlüğü tarafından malın 3. kişi elinde iken haczedildiği değerlendirilerek İİK’nun 96. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere talebin esas icra dairesine gönderilmesine karar verildiği, esas icra dairesi olan İstanbul 25....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : … BAŞKANLIĞININ İDDİASI : Üniversitelerin hem Türk vatandaşlığına hem de başka ülke vatandaşlığına sahip olup yabancı uyruklu kontejanıyla yerleşenlerin eğitimlerine ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmayacağı hususunda görüş talep edilmesi üzerine çift uyruğa sahip vatandaşlardan işlemlerini Türk vatandaşı statüsünde yürütmesi gerektiği halde yabancı uyruklu kontenjanlarına yerleşenlerin uzmanlık eğitimine başlatılmaması, eğitime başlatılanların eğitimlerinin sonlandırılması yönünde görüş bildirildiği, TUS yerleştirme sonuçları incelendiğinde genel kontejanlara yerleşenlerin puanlarının yabancı uyruklulara göre daha yüksek olduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir....
Bölge Adliye Mahkemesince, 08/08/2018 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı üçüncü kişi şirket adına muhasebecisi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, haciz tarihinden itibaren davalı üçüncü kişi adına şirket yetkilisi tarafından yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı, davacı alacaklının İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. Kişi T3 davaya dahil edilerek sonuca gidilmiş ise de; istihkak iddia eden 3. Kişi hacizdeki beyanında, diğer oğlu T4 adına da istihkak iddiasında bulunmuş, ancak mahkemece dava, lehine istihkak iddia edilen 3. Kişi T4'in yokluğunda sonuçlandırılmıştır. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun istihkak iddiasında bulunan 3. şahsın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince istihkak iddia eden 3. şahıs dosyaya taraf olarak eklenmeden sonuca gidilmiş ve bu şekilde yargılama bitirilmiştir. Bu haliyle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan değerlendirme yapılmıştır....
