Hukuk Dairesinin 12.05.2017 tarihli 2017/697 Esas ve 2017/858 Karar sayılı kararı ile haciz mahallinde hazır bulunan kişinin davacı şirket adına istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı ve menkullerin bir kısmının muhafaza edilmesi nedeniyle üçüncü kişi yetkililerinin haczi aynı gün öğrenmiş olduklarının kabulü ile yedi günlük hak düşürücü süre içinde üçüncü kişi şirket yetkilileri tarafından yapılmış istihkak iddiası olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken esastan reddinin doğru olmadığı ve usulden reddi gereken davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş,istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15519 Esas, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/665 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 22.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından 29.04.2009 tarihinde aynı adreste yapılan hacizle ilgili açılan istihkak iddiasının daha önce reddedildiğini ve bu ilamın güçlü delil olduğunu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15519 Esas, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/665 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 22.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından 29.04.2009 tarihinde aynı adreste yapılan hacizle ilgili açılan istihkak iddiasının daha önce reddedildiğini ve bu ilamın güçlü delil olduğunu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 2010/1260 2010/4863 Davacı asil, hükümden sonra, temyiz aşamasında verdiği 13.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Gerçekleşen feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasından feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre; istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş;hüküm,davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hükmü temyiz eden davalı ... Bilgisayar Ltd.Şti. vekilinin 06.11.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği, vekaletnamesinde bu konuda yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. ../... -2- 2009/8360 2009/7978 SONUÇ: Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davalı... Bilgisayar Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Bilgisayar Ltd.Şti'ne geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı (3.kişi) ve davalı (Borçlu) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu aleyhine Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2009/12858 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlunun adresinde uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekilleri, ayrı ayrı beyanlarında davanın reddini savunmuştur....
Ancak davalının imzası bulunan 04.04.2018 tarihli, başlıksız belgede 40.000,00 TL'yi yüklenicinin aldığı, iş bitiminde 43.000,00 TL daha alacağı şeklinde yazı olup, her iki tarafın imzaladığı, bundan sözleşme bedelinin 83.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı iş sahibinin ibraz ettiği dekont ve faturalardan malzeme bedeli ve davacı yüklenicinin uzmanlığı olmayan işler için işçilik ödemesi toplamının 43.000,00 TL olduğunun davalının ispatladığı; 83.000,00 TL SÖZLEŞME BEDELİ -40.000,00 TL DAVALININ ÖDEDİĞİ BEDEL 43.000,00 TL DAVALININ MALZEME İÇİN VE UZMAN İŞÇİLİK İÇİN ÖDEDİĞİ PARA (ISPATLI) 33.180,00 TL DAVACININ İDDİASI ZORUNLU TADİLAT +22.693,00 TL EKSTRA YAPILAN TADİLAT 55.875,00 TL DAVACININ ALACAK İDDİASI 33.180,00 TL DAVACININ İDDİASI ZORUNLU TADİLAT +28.000,00 TL MÜKERRER YAZILAN BALKON KAPI İŞİ 61.180,00 TL DAVACININ ALACAK İDDİASI Böylece her iki halde de davacının iddia ettiği zorunlu yapılması gereken tadilat listesi ile ekstra yapılacak işler listesinde yapılan...
No: 120- B Melikgazi/KAYSERİ’’ adresine 11.10.2022 tarihinde haciz işlemi için gidildiği sırada şikâyette bulunan 3. şahıs yetkilisi Hafife Asal tarafından istihkak iddiasında bulunduğundan Niğde İcra Müdürlğüğünün 13.10.2022 tarihli 2017/4810 Esas sayılı yazıları ile, İİK'nın 96 ve 97 maddeleri gereğince 3. şahsın istihkak iddiasına yönelik karar verilmek üzere dosyanın Niğde İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin 2022/365 Esas 2022/373 Karar sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına hükmedilerek istihkak iddiasında bulunan 3. kişiye icra mahkemesinde istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, şikâyette bulunan 3. şahıs tarafından istihkak davasının Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/367 Esas sayılı dosyasında açıldığı, söz konusu istihkak dava dosyasından verilen 21.10.2022 tarihli tensip tutanağının 5 no 'lu ara kararı ile 3. şahsın tedbir talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararlar doğrultusunda alacaklı tarafın 07/11/2022 tarihli...
< Uyuşmazlık; 1985 yılı karından personele dağıtılacak ikramiyenin 31.12.1985 tarihi itibariyle gider yazılması ve dağıtımın 1986 yılında alınan yönetim kurulu kararı uyarınca 1986 yılında yapılması nedeniyle tevkifata hangi dönem vergi nisbetinin uygulanacağı ve fazla ödemeden doğacak iadenin istihkak sahiplerine mi yoksa şirkete mi yapılacağına ilişkindir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94.maddesinde "... aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar." denilmiş, aynı Kanunun 96.maddesinde de "vergi tevkifatı 94.madde kapsamına giren nakten veya hesaben yapılan ödemelere uygulanır, Bu maddede geçen hesaben ödeme deyimi vergi tevkifatına tabi kazanç ve iratları ödeyenleri istihkak sahiplerine karşı borçlu durumda gösteren her türlü kayıt ve işlemleri ifade eder" hükmü getirilmiştir....
Dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu haczin 21.08.2015 tarihinde yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklının istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle İİK'nin 96-97. maddeleri uyarınca prosedür işletilerek, Bursa 1....
