Somut olayda, 34 XX 319 plakalı traktöre 09/02/2021 tarihinde haciz kaydı işlenmiş olup, 11/02/2021 tarihinde davacının icra müdürlüğüne dilekçe sunarak istihkak iddiasında bulunduğu, 14/04/2021 tarihinde 3. kişinin/davacının haczin kaldırılması talebinin icra müdürülüğünce reddine karar verildiği, eldeki davanın aynı gün 14/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nın 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. (Bknz. Y.12.H.D.,2023/1861 E.- 2023/2611 K.)....
İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
Kişi lehine olduğunu, vekil edeninin işlettiği kasap dükkanı nedeniyle haczedilen menkullerin sahibi olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 97. maddesi kapsamında 3.şahıs tarafından açılan istihkak davasıdır. İİK nun 97/a maddesine göre "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....
nın 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu hakkında 24.03.2017 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 29.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alınan haciz kararına istinaden 17.04.2017 tarihinde talimat icra dairesince davacı 3. Kişinin adresinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişi tarafından haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/04/2017 gün 2017/624 E. - 2017/630 K.sayılı ilamı ile takibin devamına ve 3.kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, kararın davacı 3. kişiye tebliğine rastlanılmadığından açılan istihkak davasının süresinde olduğu görülmüştür. İİK.'nın 97/a maddesinde, "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....
'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haczin borçlunun adresinde yapıldığı, haciz sırasında borçlunun annesinin borçlunun şehir dışında olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile borçlunun, kayıtlı adresleri de aynı adrestir....
Davacı/şikayetçi 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu şikayetin konusunun Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2022/3922 Talimat sayılı dosyasında istihkak iddiaları üzerine İİK'nın 99. maddesinin uygulanması gerekirken, İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin olduğunu, Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/645 E. sayılı dosyasında görülen davanın konusunun ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İİK. 97) olduğunu, yani huzurdaki davanın konusundan farklı olduğunu, haciz uygulanan adresin müvekkiline ait olduğunu, haczedilen menkullerin müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunduğunu, adresin ve haczedilen menkullerin borçlu şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı tutanağa geçirtilerek istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen, icra memurunca yanlış prosedür uygulandığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/2966 E. sayılı dosyasından yazılan haciz talimatı gereğince, Büyükçekmece 3....
No:47 Yanyol" adresinde gerçekleştirilen işbu haciz işlemi sırasında davacı tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiasına itiraz edilerek İİK m. 97 kararı verilmesi talebinde bulunduklarını, esas İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK m. 97 mucibinde İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine İstanbul 14....
GEREKÇE: Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İskenderun İcra Müdürlüğünün 2017/36182 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T5 vekili tarafından borçlu T9 aleyhine 05/12/2013 tanzim 04/12/2014 vade tarihli 70.400,00 USD miktarlı senede dayanak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin borçluya 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu hakkında 14/11/2017 tarihinde ikametgah adresi olan İsmet İnönü Mah. 705 sokak No.3- 1 İskenderun adresinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişi tarafından yasal süresi içerisinde 21/11/2017 tarihinde istihkak davası açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 97/A maddesinde "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....
Davalı alacaklı cevap dilekçesi ile davacı üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve E. 2014/162 – K.2014/220 Karar sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiği bildirildiğine göre, söz konusu dosyada davacı üçüncü kişi ......
Madde kapsamında istihkak davası açılmasına karar verildiği, kararın T1'ya 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından yasal süresi içerisinde 31/10/2018 tarihinde istihkak davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ileri sürülmüştür. İİK'nun 97/A maddesi uyarınca bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir....
