Maddesi kapsamında takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkememize sevkine karar verildiği, mahkememizde görülen 2019/335 Esas-2019/180 Karar sayılı ilamı ile " Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2018/274 Talimat sayılı dosyasından 22/11/2018 tarihli yapılan hacizde asıl istihkak iddiasında bulunulmadığı, onun yerine 4.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmakla geçerli bir istihkak iddiası mevcut olmayıp ; İİK.97.maddesine göre gelen işlem hakkında Karar verilmesine yer olmadığına " dair karar verilmiştir. Davacı her ne kadar iş bu davayı Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesine 30/11/2018 tarihinde açmış ise de; Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/166 E., 2019/40 K. Sayılı kararıyla YETKİSİZLİK kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, haciz işlemi 22/11/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş, dava ise 30/11/2018 tarihinde açılmıştır....

No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, işlem sırasında üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunması karşısında alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddettiği, sonrasında 18/05/2021 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 25/05/2021 tarihli kararı ile talebin kabul edilerek 3. kişinin İİK'nın 96 vd. maddeleri gereğince ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi için dosyanın icra mahkemesine tevdiine karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin üçüncü kişi T1 tarafından şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır....

aralarındaki istihkak iddiası davası hakkında Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.8.2008 gün ve 775-763 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesine istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı Adem Kılıç vekili tarafından diğer davalılar aleyhine 31/01/2012, 30/06/2012, 31/07/2012 ve 31/08/2012 keşide tarihli çeklerden bahisle 15/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, takibin kesinleştiği, 13/03/2018 tarihinde İstiklal Mahallesi Karadeniz Bulvarı No: 35 Tekkeköy / Samsun adresinde yapılan hacizle ilgili davacı 3.kişi T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasıyla ilgili İİK 97.madde kapsamında 02/04/2018 tarihinde icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiği, bu kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği, 29/03/2018 tarihinde davacı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, aynı zamanda taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....

'nun 96 ve 97. Maddelerine göre açmış olduğu istihkak davasıdır. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz adresi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı gibi, o tarih itibariyle borçlu haciz mahallinde hazır değildir. Yine, haciz adresinin o tarih itibariyle 3. kişinin Vergi Dairesinde kayıtlı adresi olduğu anlaşılmaktadır....

İstihkak davaları İİK'nun 97. maddesi gereğince genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi harca tabidir. Hal böyle olunca alacak tutarı ile mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca peşin olarak ödenmedikçe davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı istihkak iddia eden 3.kişi Filiz Çelik'in menkuller üzerinde istihkak iddia etmesi nedeniyle dosyanın İİK'nın 97.maddesi uyarınca takibin taliki ve devamına karar verilmek üzere icra hukuk mahkemesine gönderildiği, icra hukuk mahkemesince alacaklının icra dairesi tarafından verilen süre içerisinde istihkak davası açmadığından haczin düştüğünün tespiti ile karar verilmesine yer olmadığına, 19/11/2021 tarih 2021/91 D.İş Esas 2021/96 D....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/911 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. T2 - 858 Sokak No:4 Nişli Han Kat:2/207 35250 Konak/ İZMİR DAVALI : 2- T5 SAN TİC LTD Egemenlik Mah 6121 Sok No:1/267 Merkez Çarşısı Sit Işıkkent Bornova/ İZMİR DAVA : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 G.KARAR YAZIM T. : 24/01/2022 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı-karşı davalı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.nun 99. Maddesi uyarınca 12.07.2016 tarihli hacizde 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı üçüncü kişi şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı- karşı davacı 3. şahıs LYD Gıda... Ltd....

Madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1), mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2199 Esas, 2021/639 Karar sayılı 18/06/2021 tarihli ilamı, İİK'nın 97. maddesi uyarınca taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, yukarıda belirtilenler arasında yer almakla takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 12....

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 21.3.2011 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş ve davacı, borçlu ile boşandıklarını, mahcuz malların kendisine ait olduğunu belirtmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. Bunun üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97.maddesindeki prosedür işletilmiş, dosya, takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin 29.3.2011 gün ve 2011/312-277 sayılı kararı davacıya 20.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 3.kişi istihkak davasını 7 günlük süreden sonra 28.4.2011 tarihinde açmıştır. İİK'nin 97/6 maddesinde icra müdürlüğünce prosedürün işletilmesi halinde 3.kişinin icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda 3.kişinin davası süresinde değildir....

Kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu, 27/11/2018 tarihli haciz ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 96- 97 maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/953 Esas sayılı dosyasından 05/12/2018 tarihli karar ile takibin devamına karar verildiği, takibin devamına ilişkin kararın davacı 3. Kişiye tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebligat paçasının dosyada bulunmadığı, 27/11/2018 tarihli haciz ile ilgili olarak davacı 3. Kişinin yasal süre içerisinde istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince İİK 106- 110 md. Gereğince haczin düşürüldüğünden bahisle davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İİK madde 106’ya göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer....