tarafından borçlu T3 hakkında 14/06/2016 tarihinde genel haciz yoluyla 114.443,51 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 23/08/2016 tarihinde yapılan hacizde haciz mahallinde bulunan Mustafa Oğuz tarafından mahcuzların üçüncü kişi T1 ait olduğunun belirtildiği, 14.500,00 TL değerinde taşınırların İİK'nın 96 ve 97 maddesine göre haczedildiği, takibin devamı veya taliki yönünden karar verilmek üzere mahkemeye gönderdiğini, Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 06/09/2016 tarih 2016/603 esas 2016/524 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği, kararın davacıya 20/092016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22/09/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/18014 esas 2019/10310 karar sayılı ilamı)....
Diğer yandan İİK’nun 97/.... maddesinde: “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, ... memuru dosyayı hemen ... mahkemesine verir. ... mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir…“ denilmektedir. Anılan düzenleme, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... Müdürlüğü’nün uygulayacağı yasal prosedür içerisinde yer almakta olup, bu konuda tarafların Mahkeme’den talepte bulunmasını sağlayacak bir yasa hükmü yer almamaktadır. Bu koşullarda uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak” iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu enkaz aynı takip dosyası içerisinde iki kez haczedilmiştir. İlk haciz ....01.2006 tarihli olup, üçüncü kişinin bu hacze yönelik istihkak iddiası Sultanbeyli ......
İlk derece mahkemesince; davacının açmış olduğu 2018/973 esas sayılı ve birleşen 2018/1074 esas sayılı istihkak davalarının reddine, her iki istihkak davasında da takibin taliki kararı bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
No:59(Havasan Kompresör) adresinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan Ramazan Bolat tarafından oğlu olan davacı T1 adına istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı 3.kişi tarafından 04/02/2019 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasını içeren yazılı beyanda bulunulduğu, istihkak iddiası için dosyanın tevdii edildiği Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 25/03/2019 Tarih 2019/271- 313 E.K sayılı kararı ile takibin devamına, 3.şahıs T1 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine dair karar verildiği, 03/05/2019 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/552 ESAS - 2021/386 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı 3.kişiler vekili dava dilekçesinde özetle; İstihkak konusu malların İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10280 E....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu para 19.11.2008 tarihinde borçlu ve aynı zamanda davacı şirket müdürü olan şahıs huzurunda haczedilmiştir. Haciz sırasında anılan şahıs ve daha sonra haciz mahalline gelen borçlu vekili 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak ../... -2- 2009/4690 2009/7646 iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 10.06.2013 tarihli yazısı ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1849 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiası nedeniyle İİK'nun 97. maddesi kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 3.kişinin istihkak iddiası üzerine İİK'nin 96 ve 97.maddesi gereği icra müdürünün takibin taliki ve devamı yönünde bir karar verilmesi istemi ile icra dosyası mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu haczin borçlu şirketin ,ödeme emrinin tebliğ edilen adresi dışında yapıldığından bahisle takibin talikine, İİK'nin 99.maddesi gereğince alacaklı tarafından 7 gün içinde dava açılması için süre verilmesine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 23.05.2015 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve haczi yapan icra memurunun istihkak iddia edene istihkak davası açmak için 7 günlük süre verdiği, bunun üzerine 3. kişi tarafından eldeki davadan önce 30.03.2015 tarihinde dava konusu haczin İİK 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet yoluna başvurulduğu, bu tarihten çok sonra 23.07.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK 96-97 maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İcra Hukuk Mahkemesince 29.07.2015 tarihinde takibin devamına karar verildiği, eldeki davanın ise prosedür işletilmesi beklenilmeden 3. kişi tarafından 08.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
