"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2006/14471 Esas sayılı dosyasından, 20.11.2008 tarihinde ,davacı şirkete ait fabrika ile birlikte borçluya kiraya verilen makinelerin haczedildiğini belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin aksinin her zaman düzenlenmesi mümkün kira sözleşmesi ile ispatlanmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2010/744 Takip, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2010/200 talimat sayılı dosyasından 6.5.2010 tarihinde haczedilen 25 adet makinanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Yalova 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6471 Takip, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2010/4581 talimat sayılı dosyasından 11.10.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, organik bağ nedeniyle davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlular, savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, alınan talimat ile Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5446 Tal. sayılı dosyasından 12.9.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile mahcuzların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
; davalı istihkak iddia eden 3.kişinin istihkak iddiasının REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
İcra Dairesinin 2020/14533 Esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, belirli malların haczedildiğini, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğunu, karşı tarafın istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini, karar tebliğ olunmadan Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/4950 Talimat sayılı dosyasından 03/06/2021 tarihinde belli malları tekrardan haczedildiğini, şirket yetkililerinin istihkak iddiasında bulunduklarını, İstanbul 9....
ödeyemediği için işyerini devraldığını beyan ettiğini, davalı üçüncü kişinin sunduğu faturaların her zaman düzenlenebilecek adi nitelikte evrak olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere fatura ve vergi levhası tarihinin borçlanma dönemine ait olduğunu, üçüncü kişi ile borçlunun muvazaalı işlem yaptığını bildirerek üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, davalının haksız istihkak iddiası nedeniyle %20 tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm mirasbırakanın banka hesabındaki mevduat ve yine mirasbırakandan kalan eşyalarla ilgili adi istihkak davasına ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2011 (Pzt.)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.11.2008 gün ve 145-252 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kooperatife ait taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle açılmış adi istihkak davası niteliğindedir. Karar Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılar arasında adi istihkaka ilişkin olup, mahkemece de böyle vasıflandırılmış olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2011 (Pzt.)...
